قانون بانک مرکزی در انتظار تصمیم مجمع تشخیص مصلحت نظام

تدوین قانون بانک مرکزی سال ها زمان و مطالعات تخصصی را به خود اختصاص داد. اقدامات اولیه در دولت نهم و دهم انجام شد و قانون بانک مرکزی تدوین شد اما این قانون تا پایان دولت دهم به مجلس نرفت. در دولت یازدهم که از سال 92 شروع به کار کرد، پیشنهاد قانون بانک مرکزی به مجلس نرفت و در آن دوره با توجه به اینکه طرح اصلاح قانون بانک ها در حال تدوین بود و نهایی شدن در کمیسیون اقتصادی ه.ب.ک مجلس نهم، نمایندگان دولت مدام از سوی کمیسیون اقتصادی مجلس درخواست می کنند که این طرح برای بحث علنی ارسال نشود و قول داده اند که دولت به زودی لایحه ای برای بانک مرکزی و بانکی صادر کند. .

اما عمر مجلس نهم به پایان رسید و حساب های بانکی به مجلس نرسید. دولتمردان گفتند اولین پیشنهادهای دولت (دولت حسن روحانی) به مجلس دهم بانکی خواهد بود. اما عمر چهار ساله مجلس دهم نیز به پایان رسید و دولت تدبیر و امید حساب های بانکی را به مجلس ارسال نکرد. کمیسیون اقتصادی مجلس 7 ماه مانده به پایان کار مجلس دهم، لایحه قانون بانک مرکزی را به جلسه علنی مجلس فرستاد و در مجموع به تصویب رسید، اما بررسی تفصیلی برای بررسی مجدد به تعویق افتاد. آزمون در کمیته اقتصادیبه همین دلیل طرح قانون بانک مرکزی عملی نشد.

در مجلس یازدهم در اردیبهشت 1400 مجدداً کلیات تصویب شد و بیش از یک سال بعد در اواخر تابستان 1401 طرح قانون بانک مرکزی به صحن علنی مجلس رسید و در چند نوبت مفاد 67 ماده‌ای در نهایت بررسی و تصویب شد.

شورای نگهبان در نخستین گام، این طرح را به مدت 20 روز مورد بررسی قرار داد و حدود 115 ایراد جزئی و عمده به این طرح یافت. تمامی ایرادات در بهمن 1401 در کمیسیون اقتصادی بررسی و در صحن علنی مجلس تصویب شد و پس از تصویب مجدد این طرح به شورای نگهبان رفت. این بار تعداد ایرادات شورای نگهبان به 28 مورد کاهش یافت که در اواخر فروردین 1402 مجدداً این ایرادات مورد بررسی قرار گرفت و پیشنهادات اصلاحی به تصویب رسید. تعداد ایرادات شورای نگهبان به لایحه قانون بانک مرکزی در قرائت سوم که 14 اردیبهشت به مجلس ارسال شده بود به 11 مورد کاهش یافت.

کمیسیون اقتصاد و صحن علنی مجلس این طرح را برای چهارمین بار با اصرار بر برخی مواد این طرح و تکمیل برخی از آن به شورای نگهبان ارسال کرد. این بار تعداد ایرادات شورای نگهبان به این طرح به 9 مورد کاهش یافت. در دومین بررسی در 27 خرداد تعداد ایرادات 9 و در آخرین بیانیه با اشاره به 4 تیرماه تعداد ایرادات باقی ماند. به متن طرح به 7 کاهش یافت.

برای بررسی دقیقتر ایرادات شورای نگهبان، لازم است متن نکات و موادی که شورا به آنها اعتراض دارد و دلایل ایرادات شورا بررسی شود.به همین منظور در ادامه مفاد و متن تذکرات شورا مورد بررسی قرار می گیرد. مجلس بر ایرادات شواری گهقانی به این بندها تاکید کرد و به همین دلیل برای بررسی و نظر نهایی به مجمع تشخیص مصلحت نظام ارسال شد.

یکی از ایرادات شورای نگهبان، تبصره 2 ماده 4 است که در این تبصره آمده است: سهام بانک مرکزی در شعب یا شرکت های تابعه بانک مرکزی که دو ماده (2) قانون اجرای قانون کلی اعمال سیاست های اصل چهل و چهارم (44) قانون اساسی، سهام ممتاز محسوب می شود و اعضای هیأت مدیره منصوب می شوند و مدیرعامل و کلیه اختیارات مدیریتی شرکت های مذکور دارای بانک مرکزی است. بانک مرکزی موظف است به سهامدارانی که قبل از لازم الاجرا شدن این مصوبه سهامدار شرکت‌های مذکور بوده‌اند، زیان‌های ناشی از اعمال این تصمیم را جبران کند و در صورت درخواست آنها نسبت به بازخرید سهام آنها با جبران کاهش کاهش یافته است. ارزش ناشی از اجرای این تبصره رعایت مواد (2) و (3) قانون اجرای سیاست های کلی اصل 44 (44) قانون اساسی برای شعب یا شعب بانک مرکزی لازم الاتباع است.

شورای نگهبان اطلاق رای مذکور را نسبت به کسانی که قبل از اعمال این تصمیم سهامدار شرکت مذکور بوده و چنین شرطی به طور صریح، ضمنی یا متمرکز نسبت به آنان وجود نداشته و مصلحت الزام آور نیست را می‌داند. این موضوع خلاف قانون شناخته شده است.

اما در جلسه کمیسیون اقتصادی مجمع تشخیص مصلحت نظام که چند روز پیش برگزار شد، مصوبه شورای اسلامی به تصویب رسید.

* ترکیب هیات عالی در کمیسیون اقتصادی مجلس تصویب شد.

تبصره دوم شورای نگهبان مربوط به ماده ۷ این طرح است. ترکیب شورای عالی در این ماده تعیین می شود و بر این اساس اعضای شورای عالی عبارتند از: 1- رئیس‌کل (رئیس هیأت‌عالی)، 2- وزیر امور اقتصادی و دارایی، 3- رئیس سازمان برنامه و بودجه کشور، 4- دو نفر اقتصاددان متخصص در زمینه سیاستگذاری پولی و ارزی، 5- دو نفر متخصص در حوزه بانکداری (یک نفر در زمینه حقوق بانکی و یک نفر در زمینه امور مالی)، 6- معاون سیاستگذاری پولی و 7- معاون تنظیم‌گری و نظارت.

ایراد شورای نگهبان بار مالی این مصوبه است زیرا باید 4 خبره به عنوان اعضای شورای عالی انتخاب شوند و کار اصلی آن 4 نفر فقط عضویت در شورای عالی خواهد بود و این افراد باید تمام وقت در این موقعیت کار کند. بنابراین این افراد نمی توانند در جای دیگری کسب درآمد کنند. تنها شغل مورد قبول این افراد تدریس در دانشگاه است. به همین دلیل شورای نگهبان این بند را مغایر اصل 75 قانون اساسی تشخیص داد. در اصل 75 قانون اساسی آمده است: «لوایح و پیشنهادات و اصلاحاتی که نمایندگان در رابطه با طرح‌های قانونی که منجر به کاهش درآمدهای عمومی یا افزایش هزینه‌های عمومی می‌شود، در صورت جبران کاهش در این قانون به مجلس پیشنهاد می‌شود. مسیر. در درآمد یا تامین هزینه های جدید نیز شناخته شده است.»

در این بین مصوبه شورای اسلامی در کمیسیون اقتصادی مجلس تصویب شد و به نظر می رسد این ماده مصوب مجلس برای تشخیص مصلحت در جلسه مجلس به تصویب برسد.

همچنین کمیسیون اقتصادی مجمع تشخیص مصلحت نظام بنا به پیشنهاد رئیس کل بانک مرکزی و حکم رئیس جمهور با عزل و انتصاب چهار نفر از اعضای غیرموظف هیات عالی بانک مرکزی موافقت کرد. پیش از این و در تصمیم نهایی شورای اسلامی شورای اسلامی، انتصاب 4 نفر از اعضای غیرموظف بنا به پیشنهاد رئیس جمهور و حکم رئیس جمهور بوده است، اما عزل آنها توسط رئیس جمهور و بدون احراز شرط «پیشنهاد رئیس کل» به نظر می رسد این مصوبه کمیسیون اقتصادی مجلس موجب افزایش اختیارات رئیس کل و استقلال هیئت عالی بانک مرکزی در رابطه با مصوبه مصوبه شورای عالی بانک مرکزی خواهد شد. مجلس.

* موافقت با عدم امکان دستور موقت مصوبات کمیته انضباطی بانک مرکزی.

ایراد دوم شورای نگهبان به بند ج ماده 22 اشاره دارد و بر اساس این بند «صدور دستور موقت یا قرار تعلیق در رابطه با تصمیمات کمیسیون‌های انضباطی بانک مرکزی مجاز نیست. مقامات قضایی».

شورای نگهبان این بند را خلاف شرع و مغایر با اصل 156 قانون اساسی می داند. در اصل 156 قانون اساسی آمده است: «قوه قضائیه مرجع مستقلی است که حافظ حقوق فردی و اجتماعی و مسؤول اجرای عدالت است و وظایف زیر را بر عهده دارد: حل تعارض و اتخاذ تصمیمات و اقدامات لازم در آن قسمت از امور حسبیه که 2- احیای حقوق عمومی و گسترش عدالت و آزادی های مشروع 3- نظارت بر حسن اجرای قوانین 4- کشف جرائم و تعقیب و مجازات و مجازات مجرمین و اجرای محدودیت ها و مقررات قانون مجازات اسلامی. 5- اقدامات مناسب برای پیشگیری از وقوع جرایم و اصلاح مجرمان

اما چرا طراحان بر این بند اصرار دارند؟ تجربه سال های اخیر نشان داده است که در مواردی کمیسیون انضباطی بانک در مورد اقدامات و مجازات های بانک یا سهامداران بانک تصمیم گیری می کند و به تایید شورای نگهبان می رسد اما مردم به دیوان عدالت اداری مراجعه می کنند. قوه قضائیه علیه تصمیم اتخاذ شده.دیوان عدالت اداری در اولین گام حکم به توقف موقت رای صادره داد. به عنوان مثال 60.3 درصد از سهام بانک آینده که بیش از سقف مقرر در قانون است متعلق به یک کاربر است و به همین دلیل با رای کمیته انضباطی بانک و تصویب شورای پول و اعتبار، مازاد بر آن شد. به رسمیت شناخته شده و حق رای اساسی در این مازاد سهام طبق قانون سیاست های کلی ماده 44 قانون به وزارت امور اقتصاد و دارایی محول شده است.

اما برخی از سهامداران این بانک به این تصمیم به دیوان عدالت اداری اعتراض کردند. دیوان عدالت اداری در اولین گام دستور توقف اجرای رای شورای پول و اعتبار را صادر کرد و اندکی بعد سهامداران این بانک نیز رای دادند. چند ماه بعد به نشانه اعتراض به بانک مرکزی، دوباره تصمیمی به نفع بانک مرکزی گرفته شد. اما باز هم در شهریور 1401 شعبه دوم دیوان عدالت اداری رای به نفع سهامداران بانک داد. یک ماه و نیم بعد شعبه تجدیدنظر دیوان عدالت اداری بیست و ششم در این مورد رای قطعی و قطعی صادر کرد و بر این اساس ادعای شاکیان سهامدار بانک آینده را رد و نتیجه را تایید کرد. شورای پول و اعتبار که مازاد 60.3 وجود دارد. درصد سهام سهامداران بانک بودوچنوست و واگذاری حق رای آن سهام به وزارت اقتصاد و دارایی تصویب شد.یعنی یک سال طول کشید تا رای کمیته انضباطی بانک ها و شورای پول و اعتبار که کاملا مستند بود از فیلتر دیوان عدالت اداری عبور کند و این موضوع چالش های متعددی را برای اعمال قانون به دیوان عدالت اداری ایجاد کرد. سهامدار متخلف این شرایط به شدت قدرت مدیریتی بانک مرکزی را تضعیف می کند و به همین دلیل سازندگان این طرح معتقدند دیوان عدالت اداری نباید بتواند رای هیات عالی بانک مرکزی را که نتیجه گزارش است ابطال کند. معاون نظارتی بانک مرکزی و تایید قاضی کمیسیون انتظامی بانک.

خوشبختانه در جلسه کمیسیون اقتصادی مجمع تشخیص مصلحت نظام، اصرار مجلس بر این بند تصویب و مصلحت نظام و کشور تشخیص داده شد.

* تائید عدم اعتراض به برخی از تصمیمات هیأت نیروی انتظامی

مورد بحث برانگیز دیگر ماده 22 بود که بر اساس این بند: نسبت به مجازات های مندرج در بندهای (9) و (10) بند ب ماده 23، تصمیمات کمیسیون انضباطی بانک مرکزی قابل تجدیدنظر نیست. اما در صورتی که رأی کمیسیون انضباطی شامل سایر مجازات های مندرج در ماده قبل باشد، می توان نسبت به رأی کمیسیون انضباطی نسبت به آن مجازات اعتراض کرد.همچنین در صورتی که متهم یا اشخاص ثالث متضرر ادعا کنند که اجرای بندهای (9) و (10) ماده 23 موجب زیان آنها شده و با تصمیم کمیته انضباطی خسارتی به بانک مرکزی یا بانک مرکزی تعلق نمی‌گیرد. رای صادره برای بانک مرکزی کافی نیست، با تصمیم کمیسیون انضباطی صرفاً از لحاظ جبران خسارت قابل اعتراض است.

شورای نگهبان با طرح این ایراد در رابطه با این بند گفت: عدم امکان تجدیدنظرخواهی نسبت به مجازات های مندرج در بندهای 9 و 10 بند ب اصل 23 مغایر با اصول 34 و 156 قانون اساسی است.

همچنین بندهای (ر) و (ز) ماده 22 به تصویب شورای نگهبان نرسیده است. در بند (ر) آمده است: رئیس کل بانک مرکزی به تعداد مستشاران بانکی امین و مورد اعتماد رئیس دیوان عدالت اداری به دیوان معرفی می کند. رئيس ديوان اداري مكلف است در اجراي ماده (7) قانون تشكل ها و تشكل ها، حداقل سه نفر از مستشاران مذكور را جهت تجديدنظر از آراء هيأت انتظامي بانك مركزي به شعبه ويژه معرفي نمايد. تشریفات دیوان عدالت اداری. قاضی شعبه مذکور موظف به استماع نظرات مستشار است و چنانچه نظر وی مبنی بر رد اکثریت آنها باشد باید دلایل رد نظر مستشار را به صراحت اعلام کند.ماده (ز) می‌گوید: در مواردی که بانک مرکزی طبق مواد (۲۷)، (۲۸) و (۲۹) این قانون، مؤسسه اعتباری را به اجرای اقدامات بازرسی، پیشگیرانه یا اصلاحی دستور دهد، دستور مذکور قابل اعتراض نیست.

شورای نگهبان عدم امکان اعتراض در موارد فوق به مراجع قضایی را مغایر شرع و مغایر با اصول 34، 156، 159 و 173 قانون اساسی دانست.

اصل 34 قانون اساسی می گوید: دادرسی مدنی حق هر فردی است و هرکس می تواند برای اقامه دعوی از محاکم صالحه مراجعه کند. همه مردم کشور حق دارند چنین دادگاه هایی داشته باشند و هیچ کس نمی تواند از دادگاهی که طبق قانون استحقاق آن را دارد محروم کرد.

همچنین طبق ماده 159 مرجع صالح برای رسیدگی به شکایات و تجدیدنظر قوه قضائیه است. تشکیل دادگاهها و تعیین صلاحیت آنها تابع قانون است و به موجب ماده 173 به منظور رسیدگی به شکایات، تظلمات و اعتراضات مردم نسبت به مأمورین یا واحدها یا مقررات دولتی و احقاق حقوق آنان، دادگاهی به نام « دیوان عدالت اداری» زیر نظر رئیس قوه قضائیه تشکیل می شود حدود اختیارات و نحوه عملکرد این دیوان را قانون معین می کند.

همچنین شورای نگهبان ماده 66 این طرح را تصویب کرد که به موجب آن «مفاد این قانون تا زمانی که صریحاً در قوانین بعدی لغو یا اصلاح نشده باشد، معتبر است».«برخلاف اصل 71 قانون اساسی که می گوید: بر اساس این اصل، شورای اسلامی می تواند در موضوعات کلی در حدودی که قانون اساسی تعیین می کند، قوانینی را تصویب کند.

به گزارش فارس، بر اساس اطلاعات دریافتی، این اختلافات بین مجلس و شورای نگهبان در جلسه کمیسیون اقتصادی مجمع تشخیص مصلحت نظام مورد بررسی قرار گرفت و در این بین مصوبات مجلس تصویب و تصویب شد. .

*پیشنهاد تغییر نقش شورای فقهی

اما یکی از مواردی که کمیسیون اقتصادی مجلس به آن ورود کرد، ماده 18 لایحه قانون بانک مرکزی بود که بر اساس آن مصوبات شورای قضایی برای بانک مرکزی الزامی است. وی پیشنهاد رایزنی در خصوص تبدیل و تصویب آن را به هیات عالی بانک مرکزی داد.

امید است به زودی جلسه مجمع تشخیص مصلحت نظام برای بررسی اختلافات شورای اسلامی و شورای نگهبان در خصوص لایحه بانک مرکزی تشکیل شود و این لایحه به قانون تبدیل شود. قطعاً تدوین این طرح به قانون، اختیارات بانک مرکزی را در اجرای سیاست های پولی و نظارت بر بانک ها و رفع تخلفات بانکی به میزان قابل توجهی افزایش می دهد و بستر قانونی مناسبی برای اصلاح نظام بانکی و انحلال افراد ناسالم ایجاد می شود. بانک ها.