قوانين غريبة واحدة تلو الأخرى / لا ينبغي السماح للسينما بدخول السياسة

مطبعة تشارسو: بدأت القصة عندما قال عباس رافعي ، لأن أحد أفلامه لم يُعرض منذ أكثر من ثلاث سنوات: “تحدثت إلى السيد خزاعي وقالوا إن هناك قانونًا لم يتم الالتفات إليه ونريد أن تنفيذه. للعمل لذلك ، لا يُسمح للمخرجين الذين يعاني فيلمهم مشكلة تنظيمية من إنتاج فيلم جديد حتى يحلوا هذه المشكلة “.

كانت هذه القصة كافية لتخمين أنه سيتم استبعاد المخرجين المستقلين من مجال صناعة الأفلام بمرور الوقت وستكون السينما في أيدي صانعي الأفلام الذين تكون أفلامهم مؤسسية وأكثر شعبية لدى الجمهور ، وهي موضع ترحيب من قبل الهيئات الحكومية و المؤسسات. نفس المناقشة التي تم ذكرها لفترة طويلة ؛ مناقشة من الداخل والخارج في السينما.

من أجل معرفة ما إذا كانت هذه القصة صحيحة أم لا وما هي نتائجها ، ذهبنا إلى سيد أمير سيد زاده ، منتج سينمائي.

ويقول سيد زاده وهو يؤكد هذه القصة: “يقولون إنه إذا توقف عمل المخرج عن العمل ، فلا يمكنه عمل عمل جديد ، مما يحرم المخرج من موهبته وإبداعه”. أقول هذا لأننا جميعًا قد نصنع فيلمًا عن غير قصد أو عن غير قصد لا يتوافق مع القوانين الحالية والثقافية في البلاد ، ولهذا السبب ، سيتم حظره لفترة. هذا الحادث ليس سببا لوقف نمو وتطور ذلك المدير. في رأيي ، هذه القصة غير مقبولة من الناحية القانونية. دعونا لا ننسى النقطة التي مفادها أن المنتج نفسه لم يحظر فيلمه وأنه يريد بالتأكيد حل مشكلته وحل هذه المشكلة والاهتمام بتلك الظروف ، فليس يد المنتج هي التي توقف نشاط المخرج “.

ويتابع حول النتيجة السلبية لهذه القصة: “أنا ضد هذه القصة لأن الفنان لا يمكن أن يكون دبوس فكري لشخص آخر ويريد الجمهور وذوق شخص آخر لصنع منتج مخصص. منتج يتوافق مع القواعد واللوائح الخاصة بهيئة معينة وفقط تلك الهيئة أو المنظمة أو الهيئة ترحب بهذا الفيلم ، فهذه المشكلة في الأساس غير ممكنة. نحن بحاجة إلى مجتمع متغير وواعي وتقدمي ومتغير. لذلك ، لا يوجد سبب لدعم الطيف الفكري والخطي لمنظمة أو هيئة والقول إنه يجب علينا فقط تنفيذ هذه المسألة. هذا خاطئ تمامًا ، فهناك أفكار وآراء مختلفة في المجتمع لها مؤيدوها ومعارضوها.

قوانين غريبة واحدة تلو الأخرى

لم يتم تحديد إسناد القصة السابقة بعد ، لكن جمال الساداتيان ، المنتج السينمائي ، أعلن أنه قدم لإرشاد نصيْن هذا العام ، أحدهما كوميدي والآخر اجتماعي ، وكلاهما توقف. لكن القصة الرئيسية هي أنه ، على سبيل المثال ، عندما تريد انتقاد قوة الشرطة ، في إرشاد يقولون خذ القصة ، وامنحها لقوة الشرطة لقراءتها والحصول على إذن للقيام بها. المشكلة هنا هي لماذا وكيف أفعل مثل هذا الشيء؟ عندما أريد مثلا أن أنتقد القضاء كيف أحصل على موافقة من القضاء لأنتج فيلما؟ لا أعرف ما هو النهج المتبع؟ على وزارة الإرشاد تقوية صدرها ، وتوفير المنصة والوقوف وراء الأشخاص المنخرطين في السينما ، بدلاً من الإصرار على طلب الإذن من الشرطة أو البلدية أو أي مؤسسة ومنظمة أخرى لأي نقد مشروع وقانوني وإنساني. إذا كان هذا هو الحال ، فلن يتبقى شيء من الأفلام.

يعلن سيدامير سيد زاده بوضوح أن هذه القصة خاطئة ويعتقد أن هذا سيفرض رقابة ذاتية. يقول عن هذا: “عندما يريد المخرج أن يصنع فيلما وينتقده من مكان ما ، إذا كان عليه أن يتحمل ضغوطا مضاعفة بالإضافة إلى التنظيم السينمائي ، فهو لا يفعل ذلك ، أو يمارس الرقابة الذاتية بنفس القدر. قدر المستطاع ، فهو يسمح بعدم حظر الفيلم وعدم السماح له بالعمل بعد الآن. “هذا القانون لا يساعد على نمو المبدعين ويجعلهم أكثر انخراطًا في الرقابة الذاتية”.

الاستيلاء على الفيلم وخسائره

في كل يوم تقريبًا ، نصادف قائمة جديدة بأسماء الأفلام المحظورة ، الأفلام التي لم يتم حل مشاكلها أو إصدارها ، وظلت في الجزء الخلفي من قائمة انتظار العرض. يعتبر سيد زاده هذه الحادثة غير سارة للسينما ويقول عن الخسائر المالية وعواقب حظر الفيلم على الجمهور والمنتجين: “جزء من جوانب منع الفيلم مادي واقتصادي ، والجزء الآخر روحاني وائتمان. خسائر. عندما ينفق المستثمر المال لإنجاز عمل ما ، فإنه يبحث بطبيعة الحال عن عائده ، ولكن إذا لم يحصل على رأس ماله الأولي من خلال حظر فيلمه ، فلن يكون لديه الأموال ويرغب في الاستثمار مرة أخرى. هذه المناقشة المالية هي القصة.

“الجزء الآخر هو عندما تجتمع مجموعة ما ويصنعون شيئًا ويريدون أن يروا عملهم الشاق يؤتي ثماره ، وعندما لا يحدث ذلك ، يصاب جميع هؤلاء الفنانين وأعضاء فريق الإنتاج بالإحباط” ، يتابع. هذه الحادثة لها أضرار مادية وروحية مع بعضها البعض. الآن النتائج السلبية للجمهور هي أنهم محرومون من رؤية أفكار مختلفة. الشخص الذي يذهب إلى السينما يحب أن يدقق في كل أفكاره ، فعندما يذهب إلى السينما باستمرار ولا يرى أفكارًا وقضايا جديدة ، والنتيجة ما نشهده الآن ، انخفاض متزايد في جمهور السينما. وطالما أننا نمنع الجمهور من الذهاب إلى السينما ، فهذا يعني الإضرار بالفئات الثقافية ، مما يؤدي أيضًا إلى انخفاض الجمهور “.

هل جلبت هذه القيود السينما لدينا هنا؟

الآن بعد أن ابتليت هذه القيود بالسينما إلى هذا الحد ، يمكننا القول أن ركود الجمهور والمبيعات في السينما له أصل معين ، وهذا هو مسؤولي السينما أنفسهم وقوانينهم.

وفي الوقت الذي يعبر فيه هذا المنتج عن أسفه للوضع الحالي للسينما ، يقول: “كنا في الستينيات والسبعينيات من القرن الماضي من بين أفضل 10 دور سينما في العالم. لكن الآن ، وبسبب تطبيق الأذواق الشخصية والجماعية والمؤسسية والتنظيمية ، سارت الإنتاجات في اتجاهات مختلفة من حيث المحتوى ، الذي لا يحظى بالكثير من الجمهور ، ما لم يتم إصدار فيلم كوميدي ، وأصبحت أعمالنا الكوميدية أكثر سخافة. من روح الدعابة. في ظل هذه الظروف ، ماذا نتوقع؟ نتوقع أنه في مجتمع من المفترض أن ينمو ويتطور فيه الوعي وديناميكية الفكر والفكر ، سيكون لدى المسؤولين والمنظمات ذات الصلة الشجاعة والتسامح لسماع ورؤية الآراء والأذواق المختلفة. عندما لا يتم تلبية هذا التوقع ويريد الناس تطبيق ذوقهم الشخصي ، كقاعدة عامة ، تزداد القيود في السينما يومًا بعد يوم. كل هذه المشاكل جعلت السينما لدينا في حالة ركود راهنة. يجب ان نعلم ايضا انه لا يجب السماح للسينما بدخول السياسة “.

///.