معاملات سازنده بازار بی سر و صدا پروژه های رمزنگاری را می کشد

سازنده بازار مناسب می تواند یک پروژه پرتاب برای یک پروژه cryptocurrency باشد ، در را برای صرافی های اصلی باز کند و نقدینگی ارزشمند را برای اطمینان از این که یک نشانه قابل تجارت است فراهم کند – اما وقتی مشوق های اشتباه در این معامله پخته شود ، آن سازنده بازار می تواند به یک توپ خراب تبدیل شود.

یکی از محبوب ترین و سوء تفاهم ترین پیشنهادات در دنیای بازار سازی ، “مدل گزینه وام” است. این زمانی است که یک پروژه نشانه های بازار را به یک بازار ساز وام می دهد ، که سپس از آنها برای ایجاد نقدینگی ، بهبود ثبات قیمت و کمک به لیست های امن در مبادله cryptocurrency استفاده می کند. در واقعیت ، این یک حکم اعدام برای بسیاری از پروژه های جوان بوده است.

اما در پشت صحنه ، تعدادی از سازندگان بازار از ساختار وام توکن بحث برانگیز استفاده می کنند تا خود را با هزینه پروژه هایی که از آنها پشتیبانی می کنند غنی کنند. این معاملات ، که غالباً به عنوان کم خطر و پرشور قاب بندی شده اند ، می توانند قیمت های دهانه ای را نشان دهند و تیم های رمزنگاری شده تازه کار را ترک کنند که برای بهبودی تلاش می کنند.

آریل گینر ، بنیانگذار Givner Law ، به Cointelegraph گفت: “چگونه کار می کند که سازندگان بازار اساساً نشانه های یک پروژه را با قیمتی خاص وام می دهند. در ازای آن نشانه ها ، آنها اساساً قول می دهند که آنها را در صرافی های بزرگ بدست آورند.” “اگر این کار را نکنند ، طی یک سال ، آنها را با قیمت بالاتر بازپرداخت می کنند.”

آنچه که اغلب اتفاق می افتد این است که سازندگان بازار نشانه های وام را رها می کنند. مخازن فروش اولیه قیمت. پس از افزایش قیمت ، آنها در حالی که سود را حفظ می کنند ، نشانه ها را با تخفیف خریداری می کنند.

منبع: آریل گینر

گورنر گفت: “من هیچ نشانه ای را ندیده ام که واقعاً از این سازندگان بازار بهره مند شود.” “من مطمئن هستم که اخلاق وجود دارد ، اما بزرگتر که من دیده ام فقط نمودارها را نابود می کنم.”

دفترچه سازنده بازار

شرکت هایی مانند آزمایشگاه های DWF و Wintermute برخی از مشهورترین سازندگان بازار در صنعت هستند. پیشنهادات و قراردادهای حاکمیت گذشته توسط Cointelegraph نشان می دهد که هر دو شرکت پیشنهادی مدل های گزینه وام به عنوان بخشی از خدمات خود – هرچند WinterMute پیشنهادات آنها را “تأمین نقدینگی” بنامید.

آزمایشگاه های DWF به Cointelegraph گفت که برای تأمین اعتبار موقعیت ها به فروش دارایی های وام متکی نیست ، زیرا ترازنامه آن به اندازه کافی از عملکرد خود در مبادلات بدون تکیه بر خطر انحلال پشتیبانی می کند.

آندری گراچف ، مدیریت شریک آزمایشگاه های DWF ، در پاسخ کتبی به تحقیق Cointelegraph گفت: “فروش نشانه های وام به صورت پیشرو می تواند به نقدینگی یک پروژه- به ویژه برای نشانه های کوچک تا میانه- آسیب برساند.

مرتبط: چه کسی واقعاً از اجرای Crypto Bull ثروتمند می شود؟

در حالی که آزمایشگاه های DWF بر تعهد خود به رشد اکوسیستم تأکید می کنند ، برخی از تحلیلگران Onchain و ناظران صنعت دارند نگرانی ها را مطرح کرد در مورد شیوه های معاملاتی آن

Wintermute به درخواست Cointelegraph برای اظهار نظر پاسخ نداد. اما در یک پست فوریه X ، مدیر عامل شرکت Wintermute Evgeny Gaevoy مجموعه ای از پست ها را برای به اشتراک گذاشتن برخی از عملیات این شرکت با جامعه منتشر کرد. وی با صراحت اظهار داشت كه Wintermute خیریه نیست ، بلكه در “تجارت درآمدزایی با تجارت” است.

منبع: اوگنی گواوی

بعد از اینکه سازنده بازار نشانه ها را دریافت می کند چه اتفاقی می افتد؟

Jelle Buth ، بنیانگذار بازار ساز Enflux ، به Cointelegraph گفت که مدل گزینه وام برای سازندگان مشهور بازار مانند DWF و WinterMute منحصر به فرد نیست و احزاب دیگری نیز وجود دارند که چنین “معاملات درنده” را ارائه می دهند.

“من آن را داوری اطلاعات می نامم ، جایی که سازنده بازار کاملاً به وضوح جوانب مثبت و منفی معاملات را درک می کند اما می تواند آن را به گونه ای بیان کند که این یک مزیت باشد. آنچه آنها می گویند این است ،” این یک سازنده بازار آزاد است ؛ شما لازم نیست سرمایه را به عنوان یک پروژه قرار دهید ؛ ما سرمایه را ارائه می دهیم ؛ ما خدمات بازار را ارائه می دهیم. “

از طرف دیگر ، بسیاری از پروژه ها به طور کامل از مناقصه معاملات وام را درک نمی کنند و اغلب راه سخت را که به نفع آنها ساخته نشده اند ، یاد می گیرند. بوت به پروژه ها توصیه می کند که آیا وام گرفتن از نشانه های آنها منجر به نقدینگی با کیفیت می شود ، که با سفارشات موجود در کتاب اندازه گیری می شود و به وضوح در شاخص های کلیدی عملکرد (KPI) قبل از انجام چنین معاملات بیان شده است. در بسیاری از معاملات گزینه وام ، KPI ها در صورت ذکر ، غالباً مبهم یا مبهم هستند.

Cointelegraph عملکرد توکن چندین پروژه را که قرارداد گزینه وام را با سازندگان بازار امضا کرده است ، از جمله برخی از آنها که به طور همزمان با چندین شرکت کار می کردند ، مرور کرد. نتیجه در این مثالها یکسان بود: پروژه ها از زمان شروع کار بدتر شدند.

شش پروژه که با سازندگان بازار تحت توافق نامه گزینه وام کار کرده اند و قیمت آن مخزن شده اند. منبع: Coingecko

کریستیان برده ، بنیانگذار Web3 Accelerator Delta3 ، به Cointelegraph گفت: “ما با پروژه هایی که پس از مدل وام پیچیده شده اند کار کرده ایم.”

وی گفت: “این دقیقاً همان الگوی است. آنها به نشانه ها می دهند ، سپس آنها ریخته می شوند. این تقریباً اتفاق می افتد.”

همه معاملات سازنده بازار به فاجعه پایان نمی یابد

مدل گزینه وام ذاتاً مضر نیست و حتی می تواند از پروژه های بزرگتر بهره مند شود ، اما ساختار ضعیف می تواند به سرعت آن را درنده کند.

مشاور لیستی که با Cointelegraph در مورد شرط ناشناس بودن صحبت کرد ، این نکته را تکرار کرد و تأکید کرد که نتایج بستگی به این دارد که یک پروژه به خوبی روابط نقدینگی خود را مدیریت می کند. آنها گفتند: “من یک پروژه با حداکثر 11 سازنده بازار را دیده ام – تقریباً نیمی از مدل وام و بقیه بنگاه های کوچکتر.” “این نشانه از بین نرفت زیرا تیم می دانست که چگونه قیمت را مدیریت کند و ریسک را در چندین شریک تعادل برقرار کند.”

این مشاور این مدل را با وام گرفتن از یک بانک مقایسه کرد: “بانک های مختلف نرخ های مختلفی را ارائه می دهند. هیچ کس تجارت از دست دادن پول را اداره نمی کند ، مگر اینکه انتظار بازگشت داشته باشد ،” آنها گفتند ، آنها با بیان اینکه در رمزنگاری ، تعادل قدرت اغلب از کسانی که اطلاعات بیشتری دارند ، حمایت می کند. “این بقای مناسب ترین است.”

اما برخی می گویند مشکل عمیق تر است. در اخیر X پست، آرتور چونگ ، بنیانگذار Defiance Capital ، مبادلات متمرکز را به نادیده گرفتن نادانی از قیمت گذاری مصنوعی که توسط پروژه های توکن و سازندگان بازار کار می کند ، متهم کرد. وی نوشت: “اعتماد به نفس در بازار Altcoin در حال از بین رفتن است.” “کاملاً عجیب و غریب که CEX ها چشم بسته ای را به این موضوع تبدیل می کنند.”

با این وجود ، مشاور لیستی اظهار داشت كه همه صرافی ها همدست نیستند: “مبادلات مختلف ردیف نیز اقدامات شدید را علیه هر سازنده بازار درنده انجام می دهند ، و همچنین پروژه هایی كه به نظر می رسد مانند آنها ناهموار است. آنچه مبادله ها انجام می دهند ، آنها در واقع بلافاصله آن حساب را قفل می كنند در حالی كه تحقیقات خود را انجام می دهند.”

“در حالی که یک رابطه کار نزدیک وجود دارد ، هیچ تاثیری بین سازنده بازار و مبادله آنچه در لیست ذکر شده است وجود ندارد. هر مبادله ای فرآیندهای دقت خود را خواهد داشت. و صادقانه ، بسته به ردیف مبادله ، هیچ راهی وجود ندارد که چنین ترتیب وجود داشته باشد.”

مرتبط: مشکل دفع Crypto با وجود مقررات جدید همچنان ادامه دارد

تجدید نظر در مشوق های سازنده بازار

برخی استدلال می کنند که به سمت “مدل نگهدارنده” تغییر می کنند ، جایی که یک پروژه در ازای خدمات کاملاً مشخص و نه اینکه توکن های مقدماتی را به دست می آورد ، ماهانه مسطح را به یک سازنده بازار پرداخت می کند. این کمتر خطرناک است ، هرچند در کوتاه مدت گران تر است.

برده گفت: “مدل نگهدارنده بسیار بهتر است زیرا به این ترتیب ، سازندگان بازار انگیزه هایی برای همکاری با پروژه ها طولانی مدت دارند. در یک مدل وام ، شما مانند یک قرارداد یک ساله دریافت می کنید ؛ آنها نشانه ها را به شما می دهند ، شما نشانه ها را می ریزید ، و سپس یک سال پس از آن ، نشانه ها را برمی گردانید. کاملاً بی ارزش است.”

در حالی که مدل گزینه وام “درنده” ظاهر می شود ، همانطور که Buth بیان می کند ، گورنر خاطرنشان کرد که در همه این توافق نامه ها ، هر دو طرف درگیر با یک قرارداد امن موافق هستند.

گورنر گفت: “من راهی را نمی بینم که در این زمان فعلی ، این غیرقانونی است.” “اگر کسی می خواست به دستکاری نگاه کند ، این یک چیز است ، اما ما با اوراق بهادار سر و کار نداریم. بنابراین ، آن منطقه خاکستری هنوز در رمزنگاری وجود دارد – [to] تا حدودی غرب وحشی. “

این صنعت از خطرات مرتبط با مدل های گزینه وام آگاه تر می شود ، به خصوص که تصادفات ناگهانی توکن به طور فزاینده ای پرچم های قرمز را افزایش می دهد. در الف در حال حاضر حذف شده X، حساب Onchain Onchain Bureau ادعا کرد که افت 90 درصدی در نشانه مانترا به دلیل توافق نامه منقضی شده وام با Falconx بوده است. مانترا این ادعا را رد کرد و توضیح داد که Falconx یک شریک تجاری است ، نه سازنده بازار آن.

ویرایش کپی LinkedIn از پست LinkedIn Bureau Onchain. منبع: نهئل آنجلون

اما این قسمت یک روند رو به رشد را برجسته می کند: مدل گزینه وام به یک قلاب مناسب برای سقوط توکن تبدیل شده است – اغلب با دلیل خوب. در فضایی که شرایط معامله در پشت NDA ها پنهان است و نقش هایی مانند “بازار ساز” یا “شریک تجاری” در بهترین حالت روان است ، جای تعجب ندارد که مردم بدترین حالت را فرض کنند.

“ما صحبت می کنیم زیرا ما از مدل نگهدارنده درآمد کسب می کنیم ، بلکه این نیز [loan option model] فقط کشتن پروژه ها بیش از حد است. “

تا زمانی که شفافیت و پاسخگویی بهبود یابد ، مدل گزینه وام یکی از سوء تفاهم ترین و سوءاستفاده ترین معاملات Crypto خواهد بود.

مجله: سازندگان بازار رمزنگاری در واقع چه کاری انجام می دهند؟ نقدینگی یا دستکاری