ملاحظة: ستكون أزمة فشل البنوك الأمريكية ضارة بالعملات الرقمية

يعتقد معظم الناس أن فشل البنوك هو نتيجة لسلسلة معقدة من الأحداث. ومع ذلك ، يمكن إرجاع انهيار بنك وادي السيليكون وسيلفرغيت إلى عاملين رئيسيين: التنويع المحدود بين المودعين والإفراط في الاستثمار في الأصول طويلة الأجل مثل السندات الحكومية الأمريكية.

انهيار البنوك وإفلاس أعمال العملات الرقمية في الولايات المتحدة

ل تقرير Finance Magnets ، تسبب ارتفاع أسعار الفائدة في انخفاض قيمة السندات التي استثمر فيها بنك سيليكون فالي. في الوقت نفسه ، مع تضاؤل ​​تدفقات رأس المال إلى قطاع التكنولوجيا في أعقاب جائحة كوفيد -19 ، بدأ عملاء بنك وادي السيليكون في سحب الأموال لتمويل أنفسهم.

أثار بيع السندات بسعر أقل بكثير مما تم دفعه لهم قلق العديد من المودعين ، وعندما تسارعت عمليات السحب ، أدركوا أن انهيار البنك وشيك. مثلما تسبب انهيار بورصة FTX في نوفمبر في ذعر المودعين وإفلاس بنك سيلفرغيت.

يصعب اكتشاف أسباب سقوط Signature Bank قليلاً ، وقد ذهبت المناقشات إلى حد أن العملات الرقمية تسببت في حدوث صدع في المجتمع المصرفي التقليدي.

أحد جوانب هذه القصة هو بارني فرانك ، الرئيس السابق للجنة الخدمات المالية في مجلس النواب الأمريكي وأحد الداعمين الرئيسيين لقانون دود-فرانك ، الذي كان من المفترض أن يمنع الأزمات المالية.

قال فرانك ، وهو عضو في مجلس إدارة Signature Bank ، في مقابلة مع CNBC:

تم إغلاق هذا البنك لأن الهيئات التنظيمية أرادت إرسال رسالة جادة ضد صناعة العملات الرقمية وتم التضحية بنا في هذا الإجراء ؛ لأنه وفقًا للقواعد ، لم نكن مفلسين.

سرعان ما نفت إدارة الخدمات المالية في نيويورك ذلك ، مشيرة إلى أن قرارها بإغلاق Signature Bank ليس له علاقة بالعملات الرقمية ، بل نابع من أزمة ثقة كبيرة في قيادة البنك ومخاوف بشأن قدرته على ممارسة الأعمال التجارية في بطريقة سليمة وصحية. كان ذلك أكيدًا.

أي بنك قد يفشل؟

هناك الكثير من التكهنات حول أي بنك قد يفشل بعد ذلك. بدأ First Republic Bank (First Republic Bank) في خفض استثماراته في العملات الرقمية العام الماضي ، لكنه لا يزال يعاني من الموقف السلبي للمودعين. أرسل البنك رسالة بريد إلكتروني إلى عملائه الأسبوع الماضي ، يؤكد لهم أن قيمة رأس ماله أعلى بكثير من الحد الأدنى للمبلغ الذي حدده المنظمون ، وأن لديه قدرة اقتراض تزيد عن 60 مليار دولار.

لفت انهيار بنك سيليكون فالي وسيلفرغيت وسيغنيتشر بانك الانتباه إلى كروس ريفر بانك. شريك ناشر USDC stablecoin ، Circle Inc. في عملية التسوية الآلية.

في مقابلة مع TechCrunch العام الماضي ، قال Gilles Gade ، المؤسس والرئيس التنفيذي ورئيس مجلس إدارة البنك ، إن العملة الرقمية أساسية لاستراتيجيتهم طويلة الأجل. وأشار إلى أن Cross River Bank يريد تطوير المزيد من المنتجات والخدمات في هذا المجال والتحرك نحو استراتيجية رقمية قائمة على العملة.

بالطبع ، قد تكون وجهة نظر Gide بأن البنك يريد التحرك في اتجاه سوق العملات الرقمية مشجعة لعملائه الحاليين والمحتملين.

ومع ذلك ، أشار اثنان من محللي العملات المشفرة البارزين ، ديفيد جيرارد وإيمي كاستور ، إلى أنه مع إغلاق سيلفرغيت وبنك التوقيع ، تمت إزالة العملات الرقمية فعليًا من النظام المصرفي الأمريكي.

يرى المحللان أن تدخلات المؤسسة الفيدرالية للتأمين على الودائع بمثابة تحذير للبنوك الأخرى في الولايات المتحدة لإصلاح مكاتبها المالية وعدم خدمة العملاء السيئين. كتبوا:

شركات العملات الرقمية هي واحدة من هؤلاء العملاء. كانت هذه الشركات مرتبطة سابقًا بغسل الأموال والجريمة ، وهي مرتبطة الآن بمليارات الدولارات التي تتدفق داخل وخارج البنوك كل يوم. من الخطر على أي بنك أن يخدم هذا النوع من العملاء.

وأضاف هؤلاء المحللون:

هذه أخبار مخيفة لصناعة العملات المشفرة. يعد فقدان الاتصال بالنظام المصرفي أسوأ شيء يمكن أن يحدث لشركة عملة معماة. ما لم تتمكن الصناعة من إيجاد طريق دفع موثوق به للدولار الأمريكي والذي سيتم قبوله من قبل الهيئات التنظيمية. ماتت العملات المشفرة كمنتج مالي في الولايات المتحدة.

يلاحظ ديفيد جيرارد:

من الجيد أن العملات الرقمية لا تخضع للرقابة ولا يمكن إيقافها ولا تحتاج إلى بنوك. لكن ماذا نفعل بعد ذلك؟

تخشى الأسواق تكرار الأزمة المالية لعام 2008

كان انهيار بنك وادي السيليكون أكبر إفلاس في الولايات المتحدة منذ الأزمة المالية لعام 2008 ، وإن كان نطاقه مختلفًا عن تلك الفترة. كما أشارت لجنة بنك التسويات الدولية في عام 2018 إلى النظام المالي العالمي أنه في أعقاب أزمة السوق ، أكد المديرون على زيادة رأس المال كعامل يحدد قدرة البنوك على التعامل مع الصدمات المعاكسة.

الآن ، تحتاج البنوك إلى رأس مال أكبر بنحو 10 أضعاف مما كانت عليه في عام 2007 ، كما تم التحكم في مستويات ديونها. يجب أن تلتزم البنوك بنسبة الدين التي تحدد مقدار رأس المال الذي يجب أن تحتفظ به مقابل أصولها. كما تتضمن القواعد الجديدة متطلبات أكثر صرامة لمراقبة سيولة البنوك.

من أهم نتائج الأزمة التي اجتاحت القطاع المصرفي قبل 15 عامًا إنشاء إطار عمل بازل 3 ، والذي يتمثل هدفه الرئيسي في الحد من تنويع الاستثمار المفرط في الأصول الخطرة. تم تنفيذ هذا الإطار في يناير وسيتم تنفيذه في السنوات الخمس القادمة.

ومع ذلك ، يعتقد جون كوكران ، الزميل الأول في مركز أبحاث هوفر بوليسي في جامعة ستانفورد ، أن الهيكل العام للنظام المالي الحالي يسمح للبنوك بتولي الكثير من الديون ، على افتراض أن المنظمين يدركون المخاطر. يكتب في ملاحظته الأخيرة:

إنه لأمر مخيب للآمال أن يعمل مثل هؤلاء الأشخاص الجيدين في نظام ولكن لا يمكنهم التعرف على شيء بهذه البساطة. ومع ذلك ، فإن محفظة الاستثمار التي تتكون من سندات الخزانة طويلة الأجل هي أسلم موقف ممكن ، ما لم يتم تمويل البنك من خلال الودائع النقدية. لماذا تسعى هيئاتنا التنظيمية وراء الأصول الأكثر أمانًا على وجه الأرض وتفشل؟ الآن ، حان الوقت للبدء من جديد.

تشير تقارير متعددة إلى أن الاحتياطي الفيدرالي يلقي نظرة فاحصة على العملية الإشرافية للبنوك متوسطة الحجم ، مع اتخاذ تدابير محتملة لزيادة الحد الأدنى لمتطلبات رأس المال والسيولة واختبارات أداء سنوية أكثر صرامة.

ضغوط الهيئات الرقابية على شركات العملات الرقمية

بالطبع ، لا يمكن لأي قدر من التنظيم أن يمنع البنك من الإفلاس ، كما أن تركيز الأزمات الأخيرة في الولايات المتحدة يجعل من المرجح أن تنتقل شركات العملات المشفرة الموجودة في البلاد إلى الولايات القضائية التي تميل أكثر إلى هذا النوع من الأصول.

على سبيل المثال ، من المقرر أن يصوت الاتحاد الأوروبي على لائحة الأسواق في الأصول المشفرة (MiCA) الشهر المقبل ، وتتداول المملكة المتحدة بشأن مقترحات لتشريع العملة المشفرة. أظهر عدد من الولايات القضائية في جميع أنحاء الشرق الأوسط وآسيا اهتمامًا بجذب شركات العملة المشفرة.

قال جوش أولزفيتش ، رئيس الأبحاث في شركة Valkyrie لإدارة الأصول الرقمية ، لـ Cointelegraph هذا الأسبوع إن زيادة التدقيق في أعمال الصرف والتبادل من المرجح أن تجعل البنوك التقليدية الأكبر أقل اهتمامًا بإقامة علاقات مع تلك الموجودة في مجال العملات المشفرة.

لكن الآن ، تغادر شركات العملات المشفرة الولايات المتحدة لأنهم يعتقدون أنهم ليس لديهم سيطرة على أصولهم.