أمريكا تنجو من الحرب
يبدو أن الحرب التي استمرت 20 عامًا واحتلال الولايات المتحدة للعراق وأفغانستان قد تضاءلت أو انتهت ، لكن نهج الاغتصاب في البيت الأبيض لم يختف أبدًا ، وفي كل فترة ، يتم العثور على عذر جديد.
على الرغم من أن قيادة الولايات المتحدة قد تحولت بين الحزبين الجمهوري والديمقراطي على مدار العشرين عامًا الماضية ، لم يكن هناك أي تغيير في مقاربات واشنطن الأكبر. في عهد البيت الأبيض ، هاجمت واحتلت العراق وأفغانستان ، وفي الوقت نفسه لم تترك البلدان الأخرى بدون حماية. الآن ، يتبع جو بايدن عمليًا نفس النهج للهيمنة والهيمنة بطريقة مختلفة في أوروبا والعالم.
والأمر الأكثر إثارة للاهتمام ، أنه مع انسحاب الولايات المتحدة من أفغانستان والاحتفاظ بقوة صغيرة في العراق ، لم يتم تخفيض ميزانية البنتاغون العسكرية فحسب ، بل زادت بعشرات المليارات من الدولارات. على الرغم من استخدام الصين كذريعة للحفاظ على الوضع الأمني الاستثنائي في الولايات المتحدة ، إلا أن الصناعة العسكرية الأمريكية والحكومة بحاجة إلى الحرب لإبقاء البلاد على قيد الحياة.
بينما انسحبت الولايات المتحدة من أفغانستان واحتفظت بقوات صغيرة في العراق ، لم يتم تخفيض ميزانية البنتاغون العسكرية فحسب ، بل زادت بعشرات المليارات من الدولارات.
صعود الجماعات الإرهابية منذ بداية الحرب على الإرهاب
يطرح الرأي العام العالمي وحتى الخبراء الأمريكيون الآن سؤالًا مفاده أنه إذا كانت إدارة جورج دبليو بوش قد اختارت منذ 20 عامًا نهجًا مختلفًا ، فلن يكون الوضع اليوم مقلقًا للغاية ولن يكون للتهديدات ضد الولايات المتحدة والأمن العالمي. زيادة.
اعتراض في تقرير أجاب على السؤال: ماذا لو لم تخوض الولايات المتحدة الحرب بعد 11 سبتمبر؟
بينما تدعي إدارة بايدن الآن أنها تعيد النظر في نهجها لمكافحة الإرهاب ، تظهر الأبحاث أنه قبل عقدين من الزمن كانت هناك بدائل أفضل لمكافحة الإرهاب.
قال نيك توريس ، مؤلف التحليل: “بعد أيام قليلة من هجمات سبتمبر في نيويورك” “في عام 2001 ، وقف الرئيس جورج دبليو بوش أمام الكونجرس وأعلن بدء” الحرب على الإرهاب “، قائلاً إن الحرب لن تنتهي طالما كانت الجماعات الإرهابية موجودة في جميع أنحاء العالم وحتى يتم هزيمتها”.
بعد أكثر من 20 عامًا على هذه التصريحات ، بدأ الصراع في أفغانستان لكنه انتشر في جميع أنحاء العالم من بوركينا فاسو والعراق وليبيا ومالي والنيجر وباكستان والصومال وسوريا وتونس إلى اليمن وخارجها.
أنفقت حكومة الولايات المتحدة أكثر من 6 تريليونات دولار على الحرب ، مما أسفر عن مقتل حوالي 900 ألف شخص ، من بينهم أكثر من 350 ألف مدني ، وتشريد الملايين. كانت الحرب على الإرهاب بمثابة أسوأ كارثة بشرية وأسوأ هزيمة عسكرية أمريكية منذ حرب فيتنام.
لم يقتصر الأمر على أن كل هذا لم يكلف تدمير الجماعات الإرهابية فحسب ، بل زاد عدد الجماعات الإرهابية الأجنبية حول العالم بأكثر من الضعف من 32 إلى 69.
جينيفر ووكاب جيس ، في ما وراء نموذج الحرب: ما يخبرنا به التاريخ عن نهاية الحركات الإرهابية ، تعتقد أن الإرهاب ظاهرة سياسية وأن استراتيجيات مكافحة الإرهاب قد تؤدي إلى وقف موجات العنف بدلاً من المنظمات. والشعب من يرتكبونه يعالجون الأسباب الجذرية للإرهاب.
إن التكاليف المادية والبشرية الباهظة لم تقضي على الجماعات الإرهابية فحسب ، بل ضاعفت أيضًا عدد الجماعات الإرهابية الأجنبية حول العالم ، من 32 إلى 69.
وفقًا للتقرير ، أظهرت التحليلات الإحصائية المعقدة أن هناك طرقًا فعالة لتسريع تدمير المنظمات الإرهابية ، لكن التحول النموذجي للبيت الأبيض ، والذي كان نهجًا منحرفًا اقترحه البيت الأبيض ، لم يكن من أكثرها فاعلية.
أظهر استطلاع لـ 648 جماعة مسلحة أجراه المحلل أن 7٪ فقط من الجماعات الإرهابية قد هُزمت في الحملات العسكرية.
هناك تهديدات أكبر من الإرهاب
واضاف “في العراق وافغانستان قدمنا تعريفا واضحا للنجاح. سيأتي النجاح عندما لا يكون للقاعدة ملاذ آمن في تلك البلدان ويمكن للناس حماية أنفسهم من الإرهاب. سيأتي النجاح عندما يكون الوضع الاقتصادي في العراق وأفغانستان ميسورين. سيتحقق النجاح بإرساء الديمقراطية في العراق وأفغانستان ، وتتصرف الحكومة فيها وتستجيب لإرادة شعبها. وسيتحقق النجاح عندما يكون العراق وأفغانستان حليفين أقوياء وقادرين في الحرب ضد الإرهاب.
لكننا اليوم ، وبعد 20 عامًا من الحرب ، نرى أن القاعدة لا تزال موجودة في أفغانستان. تنظيم الدولة الإسلامية ينشط في أفغانستان والعراق. لا يمكن الوثوق بأي من هذه البلدان من حيث الديمقراطية أو الظروف الاقتصادية. أفغانستان الآن على شفا الانهيار الاقتصادي ويحكمها نفس الحكام الذين غزاهم بوش في عام 2001.
وفقًا للباحث ، يمكن تخصيص الأموال التي يتم إنفاقها على نموذج الحرب لمخاوف أكثر خطورة تتعلق بالأمن القومي.
وسلط الضوء على مخاطر أزمة المناخ العالمية ، ونقص التأمين الصحي الذي يقتل أكثر من 45000 شخص سنويًا ، ووباء Covid-19 الذي قتل ما يقرب من مليون أمريكي وكشف الحالة السيئة للرعاية الصحية الأمريكية. وشدد على أن الحكومة تستطيع القضاء على هذه المشاكل بالمال الذي ينفق على الحرب.
ووفقًا له ، فإن الحقيقة هي أن الفقر والعنصرية وغير ذلك من أشكال عدم المساواة الهيكلية تشكل تهديدًا أكبر بكثير لحياة الإنسان من الهجمات الإرهابية. هذه التهديدات أكثر خطورة بكثير على الأفراد من الجماعات المسلحة ذات التكتيكات الإرهابية. في الواقع ، أفرطت الولايات المتحدة في إفراغ مواردها وبرامجها المدنية بردود عسكرية.
يشكل الفقر والعنصرية وأوجه عدم المساواة الهيكلية الأخرى خطرا أكبر على الحياة البشرية من الهجمات الإرهابية.
إجمالاً ، خلال أكثر من 20 عامًا من وجود أربعة رؤساء ومئات من المشرعين على رأس السلطة الأمريكية ، أدى العنف الحكومي في شكل العدوان الأمريكي إلى لعب الاحتلال والقمع دورًا مركزيًا في تقديم منطق ومنطق الإرهابيين. مجموعات.
وخلص تقرير إنترسبت إلى أنه “على الرغم من إدانتنا لهجمات الحادي عشر من سبتمبر باعتبارها أعمالًا إجرامية وندينها يومًا ما”. أدت الحرب على الإرهاب إلى حمل المزيد من الأشخاص السلاح ضد الولايات المتحدة وزيادة الدعم للجماعات الإرهابية التي تهدف إلى محاربة الولايات المتحدة. “لذا إذا كان الهدف الحقيقي لواشنطن هو منع الإرهاب ، فإن أفضل خيار هو المساعدة في تعزيز الأمن وحقوق الإنسان وضمان وصول الناس إلى الموارد التي يحتاجون إليها ، وليس لبدء الحرب.”
لا توجد ميزانية لحرب لا وجود لها
تحدث كل من ترامب وبايدن عن انخفاض في الالتزامات والتدخل العسكري الخارجي للولايات المتحدة ، لكن هذا أيضًا لا يمكن أن يكون غطاءً لقيادة الولايات المتحدة العالمية. إذا كان الأمر كذلك ، فبعد نهاية الحرب في أفغانستان ، كان ينبغي على الولايات المتحدة أن تحدد تكلفة أقل لجيشها ، ولكن من المدهش أن نفس الاتجاهات تكررت. ويقول مسؤولون أمريكيون إن تهديد الصين ومنتقديها لدور جماعات الضغط في تبرير رغبة واشنطن في إثارة الحرب.
سحب بايدن القوات الأمريكية من أفغانستان في صيف عام 2021 ، وواصل وعد ترامب بتقليص الوجود الأمريكي في العراق. ومع ذلك ، من الواضح أن الكونجرس لم يعر اهتمامًا كبيرًا لهذه القضية في صياغة الميزانية ، وأقر في النهاية أكبر مشروع قانون للإنفاق الدفاعي في تاريخ البلاد بقيمة 768 مليار دولار. هذه هي أكبر ميزانية في السنوات التي تلت حرب فيتنام وكوريا وأكثر من زيادة ميزانية رونالد ريغان. المرة الوحيدة التي شهدت زيادة أكبر في التضخم في هذا القانون كانت في عام 2011 ، عندما كانت القوات الأمريكية في ذروتها في أفغانستان والعراق.
يتساءل الكثيرون لماذا ، مع نهاية الحرب ، زاد الكونجرس ميزانيته بنحو 30 مليار دولار أكثر من المرة السابقة.
ذكرت VOX أنه “عندما انتهت الحرب الباردة مع روسيا في التسعينيات ، أصر القادة العسكريون الأمريكيون على إمكانية خفض تكاليفهم إلى النصف”. خفض الرئيس بوش الإنفاق الدفاعي بنسبة 9 في المائة ، ثم خفضه “بيل كلينتون” في البداية بنحو 8 في المائة. لقد سعوا إلى إعادة استثمار تلك الأموال داخل الولايات المتحدة ، واصفين إياها بنصيب من السلام ، لكن تحت ضغط المشرعين الجمهوريين ، لم تتمكن كلينتون فعليًا من تغيير الميزانية العسكرية. بدأ الإنفاق الدفاعي في الارتفاع في أواخر التسعينيات ثم وصل إلى مستويات أعلى بكثير في السنوات التي أعقبت 11 سبتمبر.
انتقد بايدن سبب إنفاق الشعب الأمريكي 300 مليون دولار يوميًا لمدة عقدين من الزمن ، لكنه لم يذهب بعيدًا بما يكفي لإعادة النظر في نهج الولايات المتحدة.
غادرت الولايات المتحدة العراق في عام 2021 ، ولم يتبق سوى 2500 جندي وانسحبت من أفغانستان ، لكن لم تكن هناك تخفيضات في الميزانية.
وفقًا لماندي سميثبيرجر من مشروع المراقبة الحكومية ، كان من المتوقع أن يعالج بايدن هذه القضية لأنه وصف الحرب بأنها مكلفة وانتقد لماذا ينبغي على الشعب الأمريكي إنفاق 300 مليون دولار يوميًا لمدة عقدين. لكنه لم يذهب بعيدًا بما يكفي لإعادة النظر في نهج الولايات المتحدة.
والسؤال رغم وباء الكورونا وتكاليفه لماذا لم يحدث ذلك في الموازنة الجديدة؟
الإجابة المختصرة هي أن وكالة الأمن القومي الأمريكية ترى أن الصين هي التهديد الأكثر إلحاحًا ، ولكنها ترى أيضًا المصالح العميقة الجذور لصناعة الأسلحة الأمريكية. الجميع في واشنطن يتحدثون عن “التنافس بين القوى العظمى” أو “التنافس الاستراتيجي” مع الصين ، وفي مواجهة هذا التهديد – سواء كان حقيقياً أو مبالغاً فيه – لا يوجد مسؤول مهتم بخفض الميزانيات العسكرية.
الصين أم مصالح صناعة السلاح؟
يعتقد تود هاريسون ، خبير ميزانية الدفاع في مركز الدراسات الاستراتيجية والدولية (CSIS) ، أنه من بين دوائر الأمن القومي في واشنطن ، يقول الجميع الصين والصين والصين.
الحقيقة أن المتعاقدين العسكريين هم أكبر الرابحين من استمرار هذا الوضع ، وهم في الحقيقة يريدون الحرب والتوتر للولايات المتحدة. وبحسب التقرير ، لا أحد في واشنطن يريد أن يتم الاعتراف به كشخص يقطع ميزانيات الدفاع. في الفترة الأخيرة ، صوت 88 عضوًا في مجلس الشيوخ لصالح ميزانية الدفاع للسنة المالية 2022 ، وعارضها 11 شخصًا فقط. على مدار الستين عامًا الماضية ، تم تمرير مشروع قانون الإنفاق الدفاعي كل عام بدعم من الحزبين.
منذ ما يقرب من قرن من الزمان ، شكلت المجمعات الصناعية العسكرية سلوك واشنطن. وقال أحد المحللين في مركز السياسة الدولية: “المقاولون هم أكبر الرابحين”. وفقًا لخدمة أبحاث الكونغرس ، يعمل 464500 متعاقد بدوام كامل في وزارة الدفاع.
لا يمكن تجاهل دور مجموعات الضغط. وفقًا لـ Open Secrets ، أنفقت صناعة الدفاع 99 مليون دولار على الأقل على جماعات الضغط في عام 2021. لوكهيد مارتن هي واحدة من أكبر خمس شركات عسكرية في البلاد ، موجودة في جميع الولايات ، لإقناع النقاد.
تمتلك الولايات المتحدة أكثر من 750 قاعدة أو منشأة عسكرية في 80 دولة حول العالم ، وفي العام الماضي تم نشر قيادات العمليات الخاصة الأمريكية في 154 دولة.
في أفغانستان ، على سبيل المثال ، لم يعد البنتاغون ينفق 3.8 مليار دولار على تدريب القوات الأفغانية وتجهيزها ، لكن القيادة المركزية الأمريكية تواصل مراقبة التهديدات الإرهابية المحتملة ، مثل تلك المرتبطة بداعش. انسحبت القوات الجوية الأمريكية من قواعدها في أفغانستان وانتقلت إلى قواعد في الشرق الأوسط وجنوب آسيا.
يعتقد المحللون أن إجراء تخفيضات كبيرة في الميزانيات العسكرية الأمريكية أمر ممكن ، لكن التحول الأكبر يتطلب تفكيرًا جديدًا. لهذا السبب اقترحت الوكالة الفيدرالية غير الحزبية خفضًا تدريجيًا في الميزانية بقيمة 1 تريليون دولار على مدار عقد من الزمان ، ولكن الأهم من ذلك ، أن الصراع والأرباح من الحرب أصبحت شائعة بين مسؤولي الحكومة الأمريكية.
وفقًا لموقع الأخبار التحليلي Vox ، فقد بايدن ، مثل كلينتون ، فرصة الاستفادة من السلام. بعد بعض المواقف الأولية ، مثل كلينتون ، لم يخاطب الحروب بشكل كامل.
جادل أحد المحللين في عام 1995 بأن أكثر نقاط الضعف وضوحًا في إدارة كلينتون هي أنها كانت تعيش على ميزانية دفاع الحرب الباردة التي انتهت الآن. في العصر الحالي ، أسس بايدن أيضًا ميزانية الدفاع والحرب الخاصة به على عقلية الحرب في إطار عقيدة مكافحة الإرهاب ، لكن هذه الحرب غير موجودة خارجيًا.