“الاحتمالية” / من حيث التخصيص

قاعدة اخبار المسرح: تجد مصطلح “التخصيص” في هذه الأيام أكثر من أي مكان آخر يتعلق بالتطبيقات وأنظمة التشغيل وبالطبع المواقع وعالم الإنترنت. برامج مختلفة للوصول إلى قلوب جمهورهم ، انتقل إلى الكلمة الجذابة “إضفاء الطابع الشخصي” واعتبرها خطوة كبيرة نحو الديمقراطية وحرية التعبير. ومع ذلك ، فإن نموذج “التخصيص” على نطاق تجاري ليس أكثر من شعار Ford الشهير ، والذي نتج عنه أغنية أكثر شعبية لـ Pink Floyd: “يمكنك الحصول عليها بأي لون تريده ، طالما أنه أسود.” ومع ذلك ، لا تزال مقيدًا بالخيارات التي يقدمها لك مزود الخدمة ، مما يمنحك وهم نوع من الحرية.

أنت لا تقوم بتخصيص أي شيء في الواقع ، فأنت تلعب بالأشياء المحدودة التي قدموها لك. وينطبق الشيء نفسه على الفضاء الإلكتروني. يمنحنا الفضاء الإلكتروني الوهم بأنك حر وأن بإمكانك “تخصيص” صفحاتك الشخصية. يمنحك أداة صغيرة ويخبرك بإنتاج المحتوى ؛ ولكن إذا نظرنا حولنا قليلاً ، نجد أن عامة الناس يعيدون إنتاج محتوى الآخرين. لا يوجد “تخصيص”. بل يحدث “تلوين” غريب ، بل وهناك منافسة كما لو أنه لا ينبغي ترك أحد في هذه المسابقة. قليل من الناس يمكنهم البقاء على قيد الحياة في هذا العالم. يقدم البعض بشكل أساسي هدية التواجد في العالم السيبراني للآخرين ، بينما يقوم البعض الآخر بعمل افتراضي لعالمهم الشخصي الحقيقي.

كانت هذه المقدمة فرصة طويلة نسبيًا لدخول عالم علي شمس في “الاحتمالية”. المسرحية ، التي كانت تسمى في الأصل “احتمالية علي شمس” ، هي أكثر أعماله الشخصية اليوم وهي في الواقع مثال جيد لمفهوم “التخصيص”. لكن هذا “التخصيص” الكلي لا يحدث في عالم المسرح. بدلاً من ذلك ، تعود خطوة واحدة إلى نفس العالم الافتراضي لـ Golzank ، حيث يحاول علي شمس إضفاء الطابع الشخصي على صفحته وقول وكتابة أشياء تزعج تسامح “نفس اللون”.

علي شمس يصر بشدة على التخصيص. ينطق ببلاغة عن الأدب القديم ، ويسخر من فلسفة دريدا ويجهز الكلمة للمعنى ، يسخر من المفاهيم والتفسيرات المعقولة للقصائد والنصوص الأدبية. لكن إضفاء الطابع الشخصي على اللغة كلفه ثمناً باهظاً. تمت محاكمته لانتقاد شهريار ودخل في جدل غير شخصي. يمكن أيضًا رؤية آثار هذه المشكلة في “الاحتمالات”. كما أنه يمثل حياته الشخصية على المسرح لمعرفة المزيد عن شخصية عمله ؛ ولكن بأي أسلوب “إضفاء الطابع الشخصي” !!؟ اسلوب بيرجمان في “فاني والكسندر” !!؟ او وودي الن في “انيهال” !!؟

الجواب لا شيء. “التخصيص” الشديد. يعتقد علي شمس أنه يستطيع أن يروي التاريخ وهذا سرد شخصي ولا يفترض أن يكون لأحد أو يصدقه. هذه مجرد قصة. يبدو أن أحد الأمثلة على هذا النهج هو وجهة نظر دريدا عن السلسلة اللانهائية لإيجاد المعاني في القواميس. في المشهد الأول من مسرحية “احتمالية” تتساءل شخصية طروش أمام القاموس – واسمه في مسرحية الملك القصير – ما هو التعهد وفجأة غطت سلسلة من المعاني المتداخلة مساحة المسرحية حتى استنتج طروش أن ريادة الأعمال تعني الحياة حتى اللحد. في عالم علي شمس الشخصي ، هذا ليس مستحيلاً ويبدو أنه يمكن إثباته. نفس المنطق الصارم الذي يحاول الربط بين أي سبب ونتيجة يعاني أحيانًا من اللاعقلانية داخل نفسه.

في “احتمالية” ينوي علي شمس إعادة قراءة العالم من خلال عدسة مهمة لنفسه وليس للآخرين. إنه لا يعطي الجمهور ما يريد. على سبيل المثال ، سيختار الجمهور الإيراني بلا شك الأول بين لطفالي خان خان خوشيمي شيرازي وأغم محمد خان مقتوع النصر الأستربادي. لكن في مسرحية علي شمس ، كل شيء ينقلب رأسًا على عقب. يروي التاريخ في مكان لم يكن الراوي متورطًا فيه ، والآن يريد أن يمثل الملك الذي لا يرحم ولا يرحم ، الذي يحاول قليلاً إقامة العدل. هو “يشخص” التاريخ لنفسه ويعرضه.

ومع ذلك ، فإن تقديم السرد يعني قبول الحكم. تنشأ حالة متناقضة حول ما إذا كان حكم الجمهور يمكن أن يكون متورطًا في “التخصيص”؟ هل نصدر أحكامًا شخصية أم نتأثر بالعالم من حولنا نتحرك نحو الخطاب السائد؟ في مكان ما في مسرحية “احتمالية” ، وضع علي شمس كتاب شهريار بجانب مجموعة أعمال أصغر نوري ، مما يشير إلى حدث مرير بالنسبة له. يتضمن علي شمس ، بالصيغة المسموح بها ، جزءًا أقل خطورة من ذلك الحدث في مسرحيته ويشير بشكل ساخر إلى أننا في حكمنا لا نستخدم “إضفاء الطابع الشخصي” عمومًا على الحكم ، لكننا ننظر إلى المكان الذي تتحرك فيه الموجة المشكلة للركوب ربما على الموجة .. تخلصوا من الاختناق والغرق.

لذا فإن “التخصيص” ليس شيئًا يمكن للجميع تحقيقه. دعنا نعود إلى العالم الافتراضي ونتحدث عن مفهومي UI و UX. الأول هو تصميم واجهة المستخدم والثاني هو تصميم تجربة المستخدم. في الأول ، يظهر مظهر الموقع أو التطبيق ، وفي الثاني ، يتم عرض التسهيلات المخصصة لجمهور هذا الموقع والتطبيق. الأول هو العالم السلبي الذي لا علاقة لنا فيه. لكن الثاني هو حيث يعطينا الخيارات. لا يقل حكمنا على العمل الفني عن أي منهما ، باستثناء أن واجهة المستخدم ترشدنا إلى استخدام الخيارين “الجيد أو السيئ” في تجربة المستخدم. دون أن تدري ما هو الخير والشر. الخير والشر هما نتاج الأمواج للحفظ من اللدغات. لذلك لا يمكننا “إضفاء الطابع الشخصي” على حكمنا. الآن ، إذا قمنا بتوسيع نفس المفهوم إلى عالم علي شمس ، فإن السؤال الذي يطرح نفسه: ما هو تأثير تجربة المستخدم؟

إلى أي مدى يحق لجمهور الوظيفة الاختيار؟ ما هو الدور الذي يلعبه في التشكيل؟ إلى أي مدى يسمح علي شمس لجمهوره بالدخول إلى هذا العالم الشخصي؟ أجد الجواب حيث مر بعض النقاد بلغة التوسعية دون الإشارة إلى معارضتهم لنهج علي شمس ما بعد الحداثي. نصيبه من هذا العالم صغير. إنه لا يرى نفسه ولا عالمه ، وبالتالي فإن “شخصية” علي شمس متطرفة.