انتقادات لمسلسل “متلازمة روزمر” للمخرج داود زارع؛ الافراج عن الحصان الأبيض

صحافة شارسو: “يجب أن أكون وحدي عندما أكتب، إذا كانت مسرحيتي تحتوي على ثمانية شخصيات، فإنني أشعر وكأنني وسط حشد من ثمانية أشخاص وهم يبقونني مشغولاً. يجب أن أتعرف عليهم وأتعرف على الصفات الأخلاقية لكل منهم.” هذا ما يقوله “هنريك إبسن”، الكاتب المسرحي والمسرحي الكبير في القرن التاسع عشر، ويتابع: “بالطبع ليس من الممكن معرفة الناس ببساطة وسهولة؛ يجب أن تتواصل معهم وتتسكع معهم. عندما أبدأ الكتابة، أفترض أنني في قطار ركاب مع شخصياتي، لا نعرف بعضنا البعض في البداية. لكن عندما جئنا – شيئًا فشيئًا – للحديث والحديث هنا وهناك، أتعرف على صفاتهم الأخلاقية وأتعرف على نقاط القوة والضعف لديهم جيدًا.

تظهر السطور السابقة أهمية إبسن في خلق شخصياته الدرامية وتطويرها. وبالنسبة له فإن التعامل مع الطبقات الثلاث المهمة “للشخصية”، أي الأبعاد الجسدية والاجتماعية والنفسية، يلعب دورا كبيرا. وفي الوقت نفسه، لديه إصرار كبير على نوع الجدل الذي يتشكل بين شخصياته المخلوقة. وكقاعدة عامة فإن ما يظهر من أغلب مسرحياته هو أن فهرس كلمة “الحقيقة” يلعب دورا مفاهيميا وأساسيا. ورغم أن إبسن كاتب نقدي تجاه المجتمع المستمد من البرجوازية وربما في نطاق أضيق من الطبقة الأرستقراطية في قرنه، إلا أن مواجهته لأدواره تعد حدثا لافتا حيث يتناول الطبقة النفسية للشخصية بأسلوب التأمل. على الدراما التي خلقها. وهذا ما يؤكده في مسرحية “روزمر هولم”، وبالطبع يتم اتباع هذا المسار بشكل أنيق أيضًا في العرض الدرامي “متلازمة روزمر”.

“داود زارع” كمخرج يضع جمهوره في جو تفاعلي ونموذجي بالطبع. إن الأداء في مساحة بها الحد الأدنى من الميزانين، مع الحد الأدنى من تصميم المسرح والحد الأدنى من الملحقات، وبالطبع مع أجهزة عرض الفيديو الحية، يؤكد آليتها التفاعلية ويجلب الجمهور معها. بهذه البساطة سيسعى المخرج إلى إثارة إعجاب الجمهور بتمثيل الممثلين وحواراتهم المثمرة. على الرغم من أن الحبكة الرئيسية لفيلم “روزمر هولم” تبدو وكأنها الحماس الانتخابي لمرشحي حزبين متنافسين، والتغيير المحتمل في علاقات القوة ومواجهة الحكومات المؤثرة والفاسدة بالطبع مع الشعب، فإن الشخصيات المشاركة في قصر روزمر تدريجيًا ينتقلون إلى رواياتهم الثانوية والشخصية الخاصة المبنية على الصراع على بعضهم البعض، وأخيراً تحويل المواقف الناتجة إلى موقف مليء بالتحديات بناءً على الشخصية الرئيسية للسرد، أي شخصية “إيان روسمر” الذي كان في السابق شخصية مؤثرة. وكاهنًا وواعظًا موثوقًا بالمدينة. شخص يريد أن يكون حراً ويترك السياسة والسلطة ويحقق حلمه مع حبيبته. في هذا العرض الحواري، يبدو أن “يان” نأى بنفسه عن بياناته السياسية ووجهه الديني والمؤثر، لكن المجال الثقيل والكاريزماتي لشخصيته ومكانته الاجتماعية يعيدانه إلى مكانته الأصلية والمستقرة. يحاول “دكتور كرول” صهر الفقيد روزمر والذي يعد أحد قيادات الحزب الحاكم أن يجعله شريكًا له في الدعاية، ولا يتحمل روزمر أعباء التعامل مع حياته الشخصية وحياته الخاصة. شريكة الحياة الجديدة، السيدة ويست، التي كانت خادمة في الماضي، كانت زوجة روزمر السابقة المتوفاة حدثًا يمثل نقطة تحول ثقيلة للكاهن المستقيل.

ومع تطور الشخصيات في قلب المسرحية وبعقد عديدة، يقترب إبسن تدريجياً من ذروة سلسلة الصراعات المثارة في الحوارات إلى الانهيار النفسي لـ “ريبيكا ويست” وما يرتبط بها من تهديدات دكتور كرول تجاه جان. روزمر، الذي يبدو أنه قد قيد كل شيء، هو ذروة روايته. وقد استفاد “إبسن” من التعابير الغريبة والمدهشة لجمهوره في جميع مسرحياته تقريباً، فهو يدرج هذا الوسيط اللفظي بذكاء في أعماله ليجعل مسرحيته أقرب إلى كسر الإيقاع من جهة وإبعاد جمهوره من جهة أخرى. . كما أنه يستخدم في هذه المسرحية تركيبة “الحصان الأبيض” الخيالي في أحلام بطل مسرحيته “جان” ليتم في النهاية تفسير هذا التركيبة المدهشة والمربكة والمعلقة لأحلامه على أنها جسد زوجته في الواقع، وهو أسلوب استخدمه إبسن في أغلب أعماله الدرامية، فهو يستخدم جمهوره لمواجهة الطعم المرير للحقيقة في الاختباء الشخصي لشخصياته الرئيسية، وهي العملية التي تعطي في المسرحية المذكورة قوة لخيانة “إيان روزمر” ليقوده إلى فضيحة أخلاقية.

إن همسات شراسة وكثافة التوجهات السياسية الجديدة واستطلاع الشباب نحو الحداثة وربما انتفاضة مضطهدي المجتمع والمؤسسة الشعبية، وخاصة انعكاسها في الأجيال الجديدة، هو اتجاه لدى إبسن وجهة نظر جزئية فيه. في المسرحية، من أجل تقديم أخبار التغيرات السياسية والحزبية وربما الهيكل الحكومي في التفكير في مستقبل بلاده. ربما يحاول المخرج من خلال تكثيف بعض الحوارات التي تؤدي إلى كلمة “الناس” في نظام الأداء التفاعلي الذي يقترحه، أن يضع عرضه في إطار اجتماعي نقدي ويقلب الوضع الراهن، على الرغم من أنه ربما في ظل الأزمات التي نعيشها اليوم. مجتمع مسيّس، فإن أسلوب الحوار المباشر يجب أن يقتصر على الفكاهة ذات البعد الواحد، وأن يبقى في المستوى، ولا يقترب من تأثيره المنشود. وفي هذه الأثناء، يبدو من المهم أن نتناول جذر كلمة “الناس”، لذا سأقوم بتحسينها قليلاً.

ويطور “جورج ديدي أوبرمان”، الباحث والفيلسوف الفرنسي المعاصر، هذا النوع من النقاش في مقال “المنطق”: إن تمثيل الشعب، أو بمصطلح أكثر دراية تمثيل الشعب، يواجه صعوبة مزدوجة، إن لم يكن مأزق مزدوج. وترجع هذه الصعوبة إلى استحالة دمج فئتي “التمثيل” و”الناس” في مفهوم واحد. قالت “حنة أرندت”، الفيلسوفة والمؤرخة الشهيرة في القرن العشرين، إنه حتى نضع كلا القدمين في نفس الحذاء عندما نريد أن نتحدث عن الإنسان بصيغة المفرد، لا يمكننا أبدًا التفكير في المجال السياسي لأن السياسة تتعامل مع شيء آخر؛ مع البشر بصيغة الجمع، البشر الذين تضبط أداة التعدد لديهم في كل مرة على موضوع وستارة مختلفة، إما في ستار التناقض أو في موضوع القواسم المشتركة. وبنفس القياس، يجب أن نعترف بقوة أنه عندما نتحدث عن تمثيل أو صورة الأشخاص، في صيغة المفرد، لا يمكننا أبدًا التفكير في المجال الجمالي – أو عالم الأشياء “الملموسة” التي نتفاعل معها في كل لحظة وكل ساعة . .

فليس هناك إلا صور، بصيغة الجمع، صور لا يصلح دورها التعددي، سواء تناقض بعضها مع بعض أو تواطأت، لأي شكل من أشكال التأليف أو التأليف. ولهذا يمكن القول: إن “الشعب” كوحدة أو هوية أو كلية أو وحدة عامة، لا وجود له على الإطلاق وإلى الأبد. في مسلسل “متلازمة روسمر”، بسبب استخدام كلمة “شعب”، نحن أمام دولة مسيسة لا تحقق ترسيماً سليماً. أراد “كارل شميت”، الفقيه والفيلسوف الكاثوليكي الألماني في القرن العشرين، توحيد مفهوم “الشعب” على وجه التحديد فقط من جانبه السلبي والعاجز؛ من وجهة نظره، الناس لديهم تعريف سلبي فقط. الشعب ليس مثل السلطة التنفيذية، وبالطبع لا يمكن اعتباره فاعلاً كاملاً في المشهد السياسي. ووفقا له، عرف الناس كيف يفعلون شيئا واحدا، وهو التصفيق والهتاف لتمثيل السلطة. وبحسب كلام صدر الشرح، عندما لا تفرك البشرية أعينها – عندما لا يكون هناك ما يفصل بين صور الإنسان وعواطفه وأفعاله السياسية – فيجب القول إن الصور ليست جدلية والعواطف ليس لها محتوى وسياسة. الأفعال نفسها ليس لها مستقبل. ولذلك، فإن ما يجعل الناس “غير قابلين للاكتشاف” هو أزمة تمثيلهم وأيضا أزمة وصاية الناس. هذه هي الأزمة التي فهمها والتر بنيامين، ناقد الإمبريالية الغربية، بوضوح شديد في مقالته “العمل الفني في عصر إعادة الإنتاج الميكانيكي” (1935). وكتب: “إن أزمة الديمقراطيات يمكن اعتبارها أزمة في شروط تطور الإنسان السياسي”. لذلك، حيث يظهر بطل المسابقات الرياضية ونجم السينما أو المسرح وقادة الفصائل في مجال السلطة في الملاعب أو في أفلام السينما التجارية أو المسارح التفاعلية، فمن الضروري جدلية المرئي. بمعنى آخر، علينا أن نخلق صورًا مختلفة، ومونتاجًا مختلفًا، وعلينا أن ننظر إليها بطريقة مختلفة، وعلينا أن ندخل فيها مزيجًا من الانفصال والحركة، مزيجًا من العاطفة والفكر.

وعلى الرغم من أن العرض يحاول إدخال كلام الناس ووضع قدمه في جدلية اليوم المليئة بالأزمات، إلا أن الجوانب الدرامية والنفسية الجريئة لشخصيات إبسن والروايات الفرعية المقيدة والمتشابكة لريبيكا ويست وإيان روسمر وآخرين، كل منهم ينقل الجمهور إلى الأجواء، وبعيدًا عن مؤسسة الأشخاص، يوجه انتباه الجمهور إلى الأزمات الشخصية والعائلية لعائلة الكاهن وهوية السيدة ويست، وماذا سيحدث لهم في النهاية. هذا الانحدار الحاد من منتصف المسرحية يحول السرد ما بعد الدرامي للمسرح القادم والأمر السياسي بداخله إلى دراما عائلية وسلسلة من العلاقات، بحيث يفقد الحدث ما بعد الدرامي المقدم من مكان ما تمثيله للسياسة. وتتحول المسرحية إلى مسرحية ذات تكامل نفسي، ومواجهة عائلية ودراما اجتماعية أقل، بحيث يستمر تسمية القرن التاسع عشر بقرن الأحلام والتطلعات وليس بقرن تحرير الإنسان.

///.