شكوى قوية لمدير سينمائي سابق حول كيفية التعامل مع أحمد رضا درويش+فيلم

وبحسب مراسل وكالة أنباء فارس السينمائية، فقد بثت الليلة الماضية الحلقة الأربعين من برنامج “النقد السينمائي” في 12 تشرين الثاني/نوفمبر، فيما أقيمت حلقة نقاشية خاصة بـ”النقد السينمائي” حول “السينما؛ تأسست “الصناعة الاستراتيجية” بحضور علي رضا رضاداد، أحد مخرجي السينما السابقين، ورافقها شكاوى شديدة من هذا المخرج السينمائي في تعامله مع السينمائيين، ومن بينهم أحمد رضا درويش.

لم تنمو أبعاد السينما الإيرانية بشكل متناسب

وقال ريزاداد في بداية حديثه عن التقليل من استخدام قدرة السينما في نقل المفاهيم الحضارية: بداية، دعونا نتذكر تضحيات أهل غزة، ونحيي الأرواح الطاهرة لشهداء غزة المظلومين والأبرياء. وفي مثل هذه المناسبات نتذكر أكثر إهمالنا وقلة طاقتنا. وأذكر هنا رواية “الناجي” لسيف الله داد، وهي من أهم الأعمال التي تناولت قضية غزة. وعلينا أن نشكر الأعزاء الآخرين الذين أنتجوا أعمالاً في هذا المجال الآن بأي جودة.

وتابع هذا الخبير الثقافي: أبعاد السينما الإيرانية لم تنمو بما يتناسب مع القدرات والإنتاج الذي كانت تتمتع به. وفي الواقع، من حيث وجود الموارد الداعمة والاستعداد والموارد البشرية وغيرها، هناك قدرات ويمكن تفعيلها. وبالتناسب مع طاقة الإنتاج والعرض، أصبحت حصة الأولويات ضئيلة ولم تتمكن كل الأولويات من الظهور في السينما.

وقال ريزاداد: المؤسسات والمنظمات الحكومية كان لها تأثيرات كثيرة مع تغير الإدارة. على سبيل المثال، ظلت جمعية سينما الدفاع المقدس صامتة لسنوات مع تغيير الإدارة. وفي بعض جهات مؤسسة الصورة والهيئة الإعلانية والمجال الفني اهتموا أكثر بالإنتاج السينمائي والقطاع الخاص. كما أن إحصائيات الإنتاج في المجال الفني وتعويم عدد ونوع الأفلام ترتبط بإستراتيجية إدارتها.

وتابع الرئيس التنفيذي السابق لمؤسسة الفارابي للسينما: “لعل الطريقة الأفضل للقصة هي أن نجعل قضية المقاومة محل اهتمام القطاع الخاص للمهتمين ونوفر المساحة والفرصة”. على سبيل المثال، كان المجال الفني في يوم من الأيام هو حامل راية الأفلام الدينية، وأنتج أشخاص مثل ماجد مجيدي ورضا ميركريمي أعمالاً تصادف أنها تمثل اهتمامهم الشخصي، ولم يصنعوا أفلاماً بناءً على طلب أحد. ليس لدينا نقص في الأشخاص المعنيين في مجال الدفاع المقدس والمقاومة. في قطاع المقاومة، تم إيلاء اهتمام أقل لصناعة الأفلام. في رأيي أن التغيير وعدم استقرار الإدارة أو تغير السياسات تسبب في عدم تناول بعض القضايا في السينما بشكل جدي.

تم إهمال المحادثة مع صانعي الأفلام

وذكر أمين سر مهرجان فجر السينمائي السابق: علينا الثقة بالقطاع الخاص وإيجاد الآليات في هذا القطاع. كما أن المؤسسات ذات الصلة ستعمل على القضاء على مخاطر الاستثمار بالنسبة للقطاع الخاص. المؤسسات الاقتصادية الربحية ولديها الرغبة في العمل الثقافي، من الأفضل أن تنفق ضرائبها على الأعمال الفنية. وهكذا تقدمت أمريكا. والحقيقة أنه لا ينبغي تسليم الضريبة للحكومة لأن دورتها الاقتصادية مدمرة. ولذلك يجب التقليل من التوظيف الحكومي وتسهيل الآليات. يجب على الحكومة التفاعل مع القطاع الخاص ودعم القطاع الخاص بشكل أكبر في المواقف الحرجة.

وفي النهاية قال ريزاداد: في العقد الماضي كان هناك تخوف من دخول بعض الأفلام، وكان أصلها فيلم “القيامة”. لم نحظى بالسيد درويش منذ 12 عاماً. في الواقع، لا يتبع صناع الأفلام بعض المواضيع لأنهم يعتقدون أن “المسلسل الذي لا يؤذي، لماذا يجب أن أربط المنديل”. لسوء الحظ، تم إهمال الحديث مع صناع الفيلم، ومن واجبنا توفير المساحة. جزء من المشاكل اليومية للسينما هو عدم وجود مساحة للحوار.

“الغابة البرتقالية” واليد المريضة للمخرج

الجزء الأول من المراجعة السينمائية خصص لجدول مراجعة السينما الإيرانية، والذي تحدث عنه الصحفي السينمائي محمد صابري والناقد أفشين عليار عن فيلم “جانجال بورتقال”.

صرح أفشين عليار لأول مرة: كان هذا العمل هو أول فيلم روائي طويل لأرمان خانساريان من بين الأفلام المهمة لمهرجان فجر 41. عندما شاهدت هذا الفيلم الناجح للمرة الثانية، توصلت إلى نتيجة مفادها أنه لا يزال ناجحًا. في هذه الفترة من السينما التي نواجه فيها نقصًا في القصص، فهي تحكي القصص بالطريقة الصحيحة وهذا هو المهم. ربما هذه الميزة وحدها لا تكفي، لكن بالنظر إلى العمل الأول للمخرج فهو مقبول.

علاوة على ذلك، قال محمد صابري: أنا حقًا أحب فيلم “الغابة البرتقالية” ويجب أن أتقدم بالشكر الجزيل لأرمان خانساريان على خلق هذه القصة. أخطر ما قام به هذا المخرج هو ابتكار شخصية “سهراب بحريان”، والتي بحسب مقابلات المخرج مأخوذة من شخصيته. هذه الشخصية عميقة جدًا ومدروسة بحيث يمكن التحدث عنها خارج الفيلم. يعد هذا العمل راويًا ويحدد رسالة قصته بغض النظر عن انتقالها وهو ورقتها الرابحة.

وتابع: تحدثنا من قبل عن الأفلام الأولى التي ذهبت إلى هويت. الجديد بالنسبة لي في فيلم أرمان خانساريان هو الحديث عن الهوية المزيفة، أو بمصطلحات اليوم، الهوية المزيفة؛ والتي أشركت شعوب العالم في الحياة الافتراضية. ما ينعش شخصية “سهراب” بالنسبة لي هو الغطرسة في النصف الأول من الفيلم، والتي تحطمت أخيرًا.

وتابع أمير رضا مافي: أعتقد أن كلا النقاد ينتبهون إلى النص الإضافي للفيلم. الفيلم قصة شخص ضعيف يعتقد أنه شخص مهم، لكن الفرصة المناسبة لم تتح له ولم يعد لديه شيء أكثر. ربما لأن انتقاد هؤلاء الأشخاص في أذهاننا، فالفيلم يناسب ذوقك. هناك طبقات في الفيلم تحتاج إلى تحليل، ومجرد قصة جيدة لا تكفي للفيلم. النقاط الإيجابية التي تم التعبير عنها في الفيلم ليست من السينما وهي نص تشعبي خاص بك.

وأكد عليار كذلك: أن شخصية “سهراب بهاريان” أصبحت معروفة في السيناريو تدريجيًا، وفي رأيي أن أرمان خانساريان هو من كتب السيناريو بكامل تفاصيله. كما يتم اتباع مناقشة علم نفس الشخصية بدقة في هذا الفيلم.

وقالت صابري: شخصية “سهراب” كانت مشرقة جدًا بالنسبة لي، وفي رأيي أن الترقيم الصحيح قد حدث عليها. وتتغير هذه الشخصية من مرحلة “الوجود” إلى مرحلة “الصيرورة”. تكون الرسالة في الفيلم ذات قيمة عندما يتم تعريفها في سياق القصة، وقد قام أرمان خانساريان بذلك بشكل صحيح. ولأن القصة في هذا العمل محددة بشكل صحيح، فإن المخرج لم يتدخل في عملية تطوير الشخصيات.

وأشار: أن أسلوب الفيلم مهم جداً من حيث انتقاد هذا النوع من الهوية المزيفة التي تصيبنا. شخصية “سهراب” تواجه نفسها من مكان إلى آخر. وغني عن القول أنه إذا كانت القصة لها المعنى الصحيح، فإنها تتيح للجمهور أن يكون له رأيه الخاص.

نهاية الرسالة/