قصة الموعد النهائي لمحاكمة أصغر فرهادي

بحسب وكالة أنباء فارسعشية إطلاق فيلم “البطل” عام 1400 ، سُمعت همسات سرقة هذا العمل في الأوساط الفنية. ادعى طالب بورشة أصغر فرهادي في معهد كارنامه أن المخرج سرق فكرة فيلمه الوثائقي والفيلم “بطل“ما هو إلا نسخة من الفيلم الوثائقي”فاز برأسين ، وخسر رأسين». بالتزامن مع عرض هذا الفيلم في طهران ، ادعى تلميذ فرهادي السابق أن أستاذه جعله بطلاً من خلال التأثير الجاد في فيلمه الوثائقي ، وأن حقوقه المادية والروحية لم يتم تأمينها فحسب ، بل إنه شهد أنواعًا أخرى من اشتباكات.

في نفس الأيام ، أثارت مزاعم صانع الفيلم الوثائقي هذا رد فعل نقابة كتاب الأفلام الوثائقية من جهة ، ورد فعل محامي أصغر فرهادي من جهة أخرى. وكتبت نقابة الكتاب الوثائقيين في بيان: شاهد الفيلم الوثائقي “Two Heads Win، Two Heads Lost” الذي يدعي المخرج هذه الأيام أنه آخر فيلم لأصغر فرهادي ، كان له أثر خطير على فيلمه الوثائقي الذي أنتج على اليوتيوب ، حتى تكون هناك مساحة حرة للنقاش في هذا المجال قريبا.

وعقب البيان ، كتب محامي أصغر فرهادي رسالة يشرح فيها الأمر. وكتب في الرسالة: الموضوع لم يكتشفه صانع الأفلام الوثائقية ، لكنه نُشر على نطاق واسع في وسائل الإعلام قبله بوقت طويل. قبل إنتاج فيلم “البطل” ، أعدت السيدة مسيح زاده ، بحضور شاهدين في معهد بمداد التربوي بتاريخ 15/5/2009 ، نصًا بخط يدها وتوقيعها ، أشارت فيه صراحة إلى أن الفكرة والتصميم من الفيلم الوثائقي “فوزان وخسارتان” يعود للسيد فرهادي. تم تقديم أصل هذه الوثيقة إلى معهد بمداد ، كما تم تقديم نسخة من الأصل إلى دار السينما ومحكمة الثقافة والإعلام (الفرع الرابع).

الآن ، بعد أشهر قليلة من هذه النزاعات ، قالت آزاده مسيح زاده لوسائل الإعلام: بعد عدة أشهر من الدراسة المتأنية لشكوى السيد أصغر فرهادي بشأن السرقة الفنية (انتهاك الحقوق المادية والفكرية) في محكمة الثقافة والإعلام بطهران ، قام المحقق الموقر بوثيقة القضية والأسباب المقدمة للجريمة وارتكابها من قبل السيد. وكفى فرهادي “اعترف واصدر قرارا نهائيا برفع دعوى ضد السيد فرهادي”.

وتجدر الإشارة إلى أن الاستدعاء هو قرار تصدره السلطة القضائية للنيابة العامة (المدعي العام أو المحقق) بعد إدانة الجاني. بعد الإصدار اعتقل للمحاكمة أو نفس الشيء ضع الجاني القضية لاتخاذ قرار وتحديد مقدار العقوبة ل المحكمة الجزائية الثانية سوف ترسل. واستخدم المشرع بقانون الإجراءات الجزائية في القانون الجديد كلمة الاستدعاء بدل الإدانة ، وهذا يختلف عن أمر الاستدعاء أو الحجز الذي يؤدي إلى التوقيف أو التوقيف ، وفي الواقع يشير الاستدعاء إلى نظرة إيجابية للجريمة من قبل النيابة وسلطة التحقيق ، والنتيجة هي أن القضية ستستمر وستعقد المحاكمة في محكمة الجنايات الثانية.

في التحليل النهائي ، نتيجة الاستدعاء هي أن المتهم يجب أن يمثل أمام المحكمة الجنائية للتحقيق في التهمة والدفاع الموضوعي وتحديد مقدار العقوبة.

مسيح زاده ، ردًا على سؤال حول ماهية المستندات والأسباب التي كانت أساس إصدار هذه الاتفاقية ، قال: عشرات الساعات من الفيديو ، والتسجيلات الصوتية ، وشهادات الشهود والمخبرين ، وعشرات الصفحات من الجدل على أساس التناقضات بين أقوال السيد فرهادي ومحاميه وشهوده وبين الفيديوهات والصوت ، وكذلك تغيير الأقوال. كل منهم مع أقواله السابقة أثناء المحاكمة. ، وأخيراً كانت مراجعة الفيلمين من قبل المحقق وعلمه وتشخيصه من بين الوثائق والأسباب التي كانت أساس صدور النيابة. وكان نص الأمر الصادر والذي أعده المحقق بتاريخ 23/12/1400 وإبلاغ الأطراف بتاريخ 14/1/1401 م بعد موافقة رئيس النيابة العامة 18 صفحة.

بعد يوم واحد من الإبلاغ عن مسيح زاده ومستشاره القانوني في وسائل الإعلام ، أدلى كافيه راد ، محامي أصغر فرهادي ، بتصريحات حول الإجراءات في المحكمة الإعلامية في منشور على إنستغرام.

وكتب: “بعد تقديم ثلاث شكاوى ضد فيلم” البطل “بدعوى التعدي على حق المؤلف وادعاء المشاركة في جميع الإيرادات المحلية والأجنبية للفيلم للسيدة مسيح زاده ، وكذلك شكوى سجين شيرازي. بدعوى أن قصة “البطل” تضررت من سمعته ، ولم يقبل المحقق الموقر بالقضية في الأمر الصادر في 14 آذار 2014 شكوى السيدة مسيح زاده بخصوص تقاسم عائدات الفيلم ، وكذلك شكوى الأسير الشيرازي ، وفي هذا الصدد أصدر أمرًا زجريًا ورفض الشكويين ».

يتابع راد: “فيما يتعلق باتهام” التعدي على حق المؤلف “، كما هو الحال في مشاريع قوانين الدفاع ومن خلال ذكر وثائق وآراء أساتذة الجامعات البارزين في مجال حقوق التأليف والنشر ورأي خبراء جمعية المديرين في هذه القضية والعديد من القضايا المحلية المماثلة. وأمثلة أجنبية “. وقد ذُكر أن مدى حياة السجين الشيرازي المستخدم في فيلم” البطل “بتفسير حر له وصف” الكشف “وبسبب نشره في وسائل الإعلام فقد تم عرضه على الملأ. الملكية (المجال العام) ولا يمكن لأحد المطالبة بملكيتها. إلا أنه بالرغم من تأكيد المادة 155 من قانون الإجراءات الجنائية والإجراءات القضائية لمحكمة الثقافة والإعلام في قضايا مماثلة ، والتي تُحال إلى خبراء في مجال الثقافة والسينما للتحقيقات الفنية والقضايا المتخصصة ، يرى المحقق الموقر أن: السينما كموضوع عرفي: “لم يحيلوا القضية إلى خبير ولا إلى اختصاصي ، ودون توجيه رأي الخبراء في مجال السينما وحقوق التأليف والنشر ، شرعوا في إصدارها”.

وأكد محامي أصغر فرهادي في نهاية مقالته: “باعتبار أن القرار ليس حكما نهائيا للمحكمة ويعتبر جزءا من إجراءات المحاكمة واستمرارا لإجراءات المحاكمة ، يعاد النظر في القضية أولا في محكمة الجنايات الثانية ثم في محكمة الاستئناف. “لا يجوز المساس بالمراحل العليا من خلال إحالة الموضوع إلى الخبرة واستقطاب رأي الخبراء من الأساتذة والخبراء في مجال حق المؤلف”.

نهاية الرسالة //