ماذا كانت السينما الإيرانية من أمل إلى ابتزاز / قتال فروست مع أفيني؟

مطبعة تشارسو: انعقد لقاء مراجعة فيلم “السينما الإيرانية من أمل إلى سواد” بحضور مسعود فروست وبعرض ميلاد دخانجي في صالة الصورة بمركز الفنون.

المدخن: وظيفة المرآة هي نفي الوضع الراهن

في البداية ، ميلاد دوخانشي ، مضيف برنامج “أين كابرا؟” وأشار إلى أن الحجة الرئيسية لهذا الفيلم مصممة على مفهوم السينما كمرآة وتأكيد ورفض لهذا البيان. يحاول فيلم أنصاري جعل هذا البيان إشكاليًا وإثبات مدى صحة أو خطأ هذا البيان.

قال: “أين كابرا؟” أي أن المخرج يتجاهل مسؤولياته الاجتماعية والسياسية والثقافية بالاختباء وراء اقتراح السينما كمرآة أو انعكاس للوضع الراهن.

ذهب المقدم ليصف حالة المرآة ، متسائلاً ما هي المرآة أساسًا وما هي وظيفتها إذا أردنا تحليلها فلسفيًا: المرآة هي أولاً وقبل كل شيء شيء يعكسنا. نقف أمام المرآة لنعكس أنفسنا ، وهذا التعريف بسيط ومنطقي ، لكن وظيفة المرآة لها خفايا لأننا لا نقف أمام المرآة لنرى أنفسنا فقط ، بل نعرض أنفسنا للمرآة بالترتيب لنشتاق لأنفسنا.

وشدد على أن وظيفة المرآة ليست انعكاسًا أبدًا ، أوضح دخانشي: المرآة تجلب الصودا والتشجيع على التحسن كوظيفة ؛ وظيفة المرآة هي نفي الوضع الراهن. هناك مفهوم في أدبيات التحليل النفسي ، ويتحدث عالم النفس الفرنسي الشهير عن مرحلة المرآة. في هذه المرحلة ، يتعرف الطفل على نفسه بفخر. أي أنها تتماهى مع ذاتها المثالية ، لذا في تعاليم التحليل النفسي ، فإن وظيفة المرآة هي مواجهتنا بنسخة أفضل وأسمى منا.

وقال “المرآة لا تعكسنا فقط ، ولكن المرآة تنتج وعيًا ذاتيًا بينما تبعدنا عن أنفسنا”. إنه في مرآة نفي الوضع الراهن ، ويفترض أن يلبي الرغبة في الفخر ، والتحسين ، والتعبير عن نسختنا الرفيعة. الآن ، إذا نسبنا كل وظائف المرآة هذه إلى السينما ، فيمكننا القول إن السينما يمكن أن تعمل كمرآة ، ولكنها مرآة يمكننا من خلالها تخيل كل وظائف المرآة.

وأضاف دخانشي: “السينما هي سينما تنتج وعيًا ذاتيًا ويمكن أن تظهر نسخة مثالية منا ، وحتى تقصرنا في الإهمال ، وفيها مناهض للبطل ، وحيثما يوجد ضد البطل يجب أن يكون هناك بطل.” باختصار ، السينما مثل المرآة ، لكنها تأخذ في الاعتبار جميع الوظائف المعقدة للمرآة.

فروست: السينما ليست مرآة اجتماعية خاصة بها ؛ كانت هذه معركتي مع أفيني

وفي جزء آخر من اللقاء قال مسعود فروست ردا على سؤال الدخنشي: “أعتقد أن السينما ليست مرآة والفن ليس مرآة على الإطلاق”. في رأيي ، إذا كان الفن مرآة ، فهو مرآة الفنان. السينما هي مرآة المخرج (المخرج الذي يعجبني أو لا يعجبني) ؛ من الواضح أن الفيلم يخصه أو للمنتج أو كليهما ، وفي أي فترة تم إنتاجه.

أكد الناقد السينمائي أنه لا يوجد مخرج سينمائي في تاريخ السينما مرآته الاجتماعية ، قال: “كان هذا خلافًا قديمًا بيني وبين العزيز مرتضى أفيني”. لكن السينما لدينا اليوم هي إلى حد كبير مرآة للوضع. لا ، كان المخرج ملتزمًا جدًا بالتفكير في الموقف ، لا! ليس عليه أي التزام على الإطلاق ، لكن هذا المستوى من البحث عن الريع في السينما هو مرآة لوضع المخرج. هذا المستوى من عدم الصلة بالجمهور وقضاياهم جديد حقًا.

قال: “في سينما العالم الجادة ، ستفهم شكل وإيقاع وشكل عمل ينتمي إلى أي فترة زمنية ، لكن الجمهور لا يفهم مثل هذا الشيء من السينما الإيرانية” ؛ مقدار الآثار القديمة للأفلام التي تشير إلى الستينيات ، أو أن الشقة التي تعيش فيها أعمال العشرين عامًا الماضية تدل على أن الفيلم ينتمي إلى العقدين الماضيين ، هذا كل شيء. لا علاقة للسينما الإيرانية بالجمهور ، وفقط فيلم واحد أو فيلمين في السنة قد يكون له علاقة جدية بالجمهور.

وشدد على أن السينما الإيرانية مرآة لشعبها ، أضاف فروست: “السينما الإيرانية ، بدلا من إظهار الوعي للجمهور ، تظهر اللاوعي ؛ أي أنه يظهر كل أمراضه. ليس فقط عنا ، فن عكس اللاوعي له صاحبه ، ولكن أيضًا في العالم. إذا كان الفن واعيًا ، فلن يتم إنشاء الفن لأنه لا يوجد دافع للكتابة وجعل ما يدركه.

في النهاية اعتبر هذا الناقد الرسالة واعية وقال: إذا أراد المخرج إيصال الرسالة فعليه أن يذهب إلى مكتب التلغراف وليس له علاقة بالسينما لأن الفن لا يعطي رسالة بل يثير حواس الانسان ما لا تستطيع الفلسفة وكل شيء آخر القيام به ، لذا فإن إثارة الحواس هي في الأساس عمل فني.