مراجعة لفيلم “الحوت” للمخرج دارين أرونوفسكي ؛ مجد التمثيل

مطبعة تشارسو: “الحوت” هو أحدث أعمال دارين أرونوفسكي ، دراما نفسية ومختلفة عن أعماله الأخرى مثل “البجعة السوداء 2010” و “المصارع 2008” ، حيث أخرج الفيلم فقط. كتب السيناريو صموئيل دي هانتر بناءً على مسرحيته. الجو المسرحي الذي يسيطر على الكواليس ، والذي يركز على داخل شقة الشخصية الرئيسية في الدراما “تشارلي” ، يوجه انتباه الجمهور إلى تمثيله وطبقات شخصيته.
أستاذ أدب سمين ومنعزل غرق في العزلة المطلقة ومكرسًا لتحرير نصوص ومقالات طلابه.

في مجال أدب النوع ، يحاول التضارب الظاهر لـ “تشارلي” من فئة التناقضات الفرعية لعناصر الدراما تصوير طبقات شخصيته في فروع علم وظائف الأعضاء والاجتماعية وبالطبع نفسية لجمهوره. تنتقل القصة بالتفصيل فيما يتعلق بشخصية تشارلي من وجهة نظر جسدية واجتماعية ، وفي الفصل الأول من الفيلم يكشف للجمهور كل ذخيرة حياته الشخصية ، ولكن على المستوى النفسي ، فإن الشخصية مشوشة بسبب إلى عيب في السرد.
حاول الراوي تصوير علاقته بابنته إيلي وإعادة بنائها. “الغضب” سمة يحاول الكاتب والمخرج السينمائي إضفاء الطابع المؤسسي عليها في “إيلي”. فتاة عادت لوالدها بعد ثماني سنوات من الانفصال لتقترب منه بنية مالية. كلاهما فقد حياته المشتركة وعلاقة الأب والابنة. عائلة مفككة. أدى “فعل” تشارلي في الاختيار والعيش مع نفس الجنس إلى شفا السقوط ، وقد أدى موت شريكه المثلي إلى العزلة الكاملة. يستخدم الفيلم القصة الداخلية للحب الممنوع ، وهو سبب السقوط الأخلاقي لتشارلي. إن قوة “الفعل” المذكور هي لدرجة أنه يطغى على حياة زوجته السابقة “ماري” وابنتهما الوحيدة البالغة من العمر ثماني سنوات. بناءً على اختياره الحر ، يصبح تشارلي منبوذًا ويتعرض للكارما المزمنة. يفتقر إلى التأمين الصحي ويرفض الذهاب إلى المستشفى ، وقد ترسّخ فيه الاعتقاد الذاتي بـ “الموت” باعتباره اضطرابًا مهمًا. يعتبر تشارلي نفسه “خاسرًا” ، بالطبع ، حتى نهاية الفيلم ، فهو لا يعتبر اختيار شريك من نفس الجنس اختيارًا خاطئًا ، وذاكرة “إيلين” دائمًا ما تكون مصحوبة بإحساس خالص من الحب و احترامًا له ، لدرجة أن زوجته السابقة “ماري” في حوار في منتصف الفيلم ، يروي اختيار تشارلي الخاطئ كسبب لسلوك ابنتهما الفوضوي إيلي في الوقت الحاضر ويلقي باللوم على انهيار حياتهما. تشارلي. تشارلي محاط بعقوبة أفعاله التعسفية والحيوية ، وبسبب سلوكه ثنائي الجانب ، من ناحية ، حبه لـ “إلين” ومن ناحية أخرى ، فإن السلوك القاسي لـ “إيلي” قد أبقى له على وشك الحياة والموت. من خلال إعطاء كل ممتلكاته لابنته ، يحاول إعادتها إلى حالة نفسية مستعادة ، حتى مع مقال “موبي ديك” وجد نفسه في قلب شخصية الحوت التي يسعى المؤلف ميلفيل من خلالها. شخصية “إيهاب” لقتله ، ندرك تدريجياً رغبة تشارلي في الموت الذاتي من خلال الإفراط في تناول الطعام.
إن دخول الشاب “توماس” غير المتوقع إلى حياة تشارلي في دور الواعظ الديني لن يفلح. على الرغم من أن “هانتر” كمؤلف حاول إضافة طبقات ذات مغزى للفيلم من خلال سرد القصة الموازية لـ “موبي ديك” من الرواية الشهيرة “هيرمان ملفيل” ، إلا أنه لم يتم تأسيس علاقة تكيف جيدة بين الفيلم والرواية. بعقد رمزي مع جمهوره ، يعتبر “توماس” كـ “إسماعيل” الراوي والبحار لرواية “موبي ديك” ، وبحسب ثقل الاقتباس ، فهو يعتبر شخصية “إيلي” في موقع “إيهاب” قبطان سفينة بيكود وقاتل الحوت العنبر في مفاجأة ، يجد “توماس” طريقه إلى المنزل المخفي والغرفة التي كان مغلقًا فيها منذ البداية ، ومن خلال تحويل انتباهه إلى الكتاب المقدس ، أدرك أن الكتاب المقدس كان هدية من إلين إلى تشارلي ، ونحن يدرك شخصيته الدينية. حاول المخرج عدم لمس الفلاش باك استنادًا إلى حياة الاثنين استنادًا إلى مسرحية السيناريو ، لذلك تظل معرفة الجمهور بـ “إيلين” على نفس المستوى. حدث غير مكتمل يمكن أن يجعل “Aronofsky” تحديًا عميقًا ومفهومًا لجمهوره باستخدام عناصر سردية. تبقى قصة “الحوت” على السطح ولم يتم إنشاء علاقة جيدة بين الحد الأدنى من الشخصيات في قصة “هانتر” والمقال المقتبس من رواية “موبي ديك”.
“الحوت” ، مثل “موبي ديك” من تأليف هيرمان ملفيل ، هي قصة بطل معادٍ أصبح غير نشط بسبب تكيف جديد. موبي ديك هو الحوت الأبيض الرشيق والوحشي في رواية ميلفيل ، وهو محارب بعيد المنال ولا يخشى القتل. إنه قاتل حقيقي ، لكن حوت Aronofsky هو قصة حوت وحيد ومعزول يستسلم لموته. أساس التشابه الرمزي بين “الحوت” و “موبي ديك” معيب ويضر بجسم الفيلم. ربما ، إذا تعامل Aronofsky و Hunter بشكل مشترك مع قصة “52 Hz Whale” في اختيار ذكي ، كان بإمكانهما تحسين بعض القضايا المفاهيمية بين الروايتين المتوازيين. حوت ذو طول موجي عالٍ في إصدار الأصوات وصوته غير مفهوم بالنسبة لزملائه الأنواع قد حوله إلى حوت وحيد في مياه المحيطات المفتوحة. حزن ووحدة الحوت 52 هرتز معروف بين علماء العالم ، ويمكن للمؤلف استخدامه في قصته وإيجاد معادل مناسب لصراعات تشارلي السلوكية في الفيلم.
في مكان ما من السرد ، ورد بطريقة مغلقة ومحدودة أن تشارلي قتل إيلين ، لكن المخرج لم يدخل في قصة الاثنين ؛ السبب المهم والذهبي الذي يبقى مخفيًا عن الجمهور. يبدو أن Aronofsky قد وصل إلى الاكتفاء الذاتي وإيمانًا مرضيًا بالثناء على أداء Brendan Fraser.

يتصرف “الحوت” بسرد مستعجل ويضع نفسه في تمسك أعمى بالمسرحية الأصلية ولا يسمح بدخول عناصر سردية مثل ما قبل القصة وتأثيرات الدراما مثل التشويق والمفاجأة والغموض ، وتعاني القصة من ذلك. عيب دراماتيكي في السرد. تمكن Aronofsky ، الذي أخرج من قبله “Black Swan” أو يمكننا رؤية النسخة الديناميكية من “The Wrestler” في أعماله ، من التفكير في أفضل استخدام وكفاءة لعناصر السرد السينمائي لجعل قصته شفافة. الآن ، مع جبل من النضج في صناعة الأفلام ، فقد قام بمخاطرة كبيرة ، مخاطرة لم تؤتي ثمارها وأبقى روايته لـ “الحوت” على المستوى وركز انتباه جمهوره فقط على أداء الأمريكي- الممثل الكندي براندون فريزر. على الرغم من أن كاميرا المخرج تخرج من شقة تشارلي في مكانين ، إلا أن الجانب الحذر من المخرج يبقيها مخبأة في موقع الشرفة ورسم العالم الماضي والخارجي للبطل المعادي للسرد ، ويستقر على منظر متوسط ​​لتشارلي. الشباب بجانب البحر. وهو ما لا يخلق عمليا الكفاءة اللازمة للتساؤل عن عقلية جمهور الفيلم. تظل العديد من الأسئلة دون إجابة في ذهن الجمهور. لا تؤدي الشخصية الغائبة لـ “إيلين” إلى دفع مبلغ مناسب في اتجاه عكس السرد ، حيث أن قوة غيابها لا تدل على عدم وجودها وقوتها الدافعة في القصة ، وتصبح شخصية مماطلة وغير فعالة في قصة الحوت. لم يتم توضيح طبيعة الاختيار الحر لتشارلي ، والسر الجريء لهذا الاختيار غير الأخلاقي لا يكشف عن حبكة “الحوت” المحظورة. نهاية الفيلم تبدو غير مبالية ومتسرعة ، وإلصاق ذروة الفيلم بالنهاية ونهاية الفيلم لا يرفع أداء الشخصيات الداعمة “توماس” و “ليز” إلى التأثير المطلوب ، وإنما يصور فقط. إن روعة تمثيل “فريزر” والعلاقة غير المكتملة بين تشارلي وإيلي ستستند إلى مأساة غير منظمة. تركيز آرونوفسكي على البنية الخطية والمسرحية لروايته أبعده عن كثافة الوزن السينمائي التي نعرفها عنه. الحبكة الداخلية للخطيئة هي ظلال ثقيلة على الحبكة الرئيسية والخارجية ، وهي إعادة بناء العلاقات الأسرية لتشارلي ، وخاصة علاقته العاطفية والأخلاقية مع طفله.
حدود ضيقة بين السلوك الحر وغير المشروط من ناحية وعواقب السلوك غير التقليدي وغير الأخلاقي من ناحية أخرى ، أدى قرار تشارلي بترك زوجته وطفله إلى مخاطر جسيمة ، ولا يزال غير واضح وغير معروف بعد مقتل الطفل. إيلين ، يصبح منعزلاً ويلجأ إلى خطيئة الإفراط في الأكل ، وهي إحدى كبائر الذنوب حسب الديانة المسيحية. ينتحر تدريجياً ويجهز لنفسه عقوبة فرضها على نفسه. في غضون ذلك ، لا يزال لا يتراجع عن منصبه بناءً على حبه لإلين با ، ولكن في ذلك القبو البيولوجي ، يحاول تشجيع ابنته على اتباع مسار مستقل. علاقة فيمابين العاطفية التي لا تحظى بفرصة الإصلاح أبدًا ، لأن جوهر تشارلي الفكري والداخلي – بحجم جسده – صغير وصعب ولا يمكن اختراقه. إنه على حافة قبول الأخلاق التقليدية ومواجهة المعارضة لها. لا يمتلك تشارلي فهمًا صحيحًا لعائلة متماسكة ، وعناصر ما قبل القصة لا تكشف للجمهور انعكاسًا لماضيه وطفولته ، وكل شيء مظلم ولا يمكن الوصول إليه مثل الجزء الداخلي الأسود من تشارلي في فيلم الحوت. إنه لا يقترب حتى من مفهوم كونه قاتل الحوت العنبر الأبيض في قصة هيرمان ملفيل ، ولم يتم فهم قساوته لترك عائلته ولا يزال كل شيء مرتبكًا في النهاية المتسرعة. الجهود الواقعية التي يبذلها براندون فريزر ، ممثل “تشارلي” في تألق دوره ، تبقى فقط على مستوى النجم المتلألئ في فيلم Aronofsky ولا تدفع الجمهور إلى نقاط عميقة من الطبقات الاجتماعية والنفسية إلا لجعلها. عاطفي. بأكثر الطرق تفاؤلاً ، يمكن للفيلم أن يجلب جوائز إلى فريزر في الدور الرئيسي ، على الرغم من أن الأداء الجيد لـ “Hung Chow” في دور “Liz” بصفته دورًا داعمًا وبطل رواية Hunter و Aronofsky لا يمكن التغاضي عنه.

///.