اجتماعيالبيئة

الثغرات القانونية في قضية “لص اللوز الهندي” / القاضي: نظامنا العدلي الجنائي “قاتل مسكين”!

وكالة أنباء فارس الدائرة القانونية والقضائية – “السجن 10 أشهر والجلد 40 جلدة لسرقة 3 علب من الكاجو!” ؛ أثار التصويت ، الذي نُشر الأسبوع الماضي ، ردود فعل عامة واسعة النطاق. قارنها البعض بقصة “جان فالجيان” في رواية الفقراء الشهيرة ، والبعض الآخر حسب حكم المختلسين والمفسدين الاقتصاديين بأخذ هذا التصويت معيارًا!

رد الفعل الأول لجنة خاصة لمراجعة القضية

وعقب صدور هذا الحكم ، أعلنت السلطة القضائية في أول رد فعل لها عليه ، عن تشكيل لجنة خاصة للتحقيق في أبعاد هذه القضية ، وأعلنت: ووقعت قضية عدم التناسب بين العقوبة المفروضة والجريمةواضاف “تم تشكيل لجنة خاصة في القضاء بمحافظة قم”.

وشدد البيان على ضرورة تحقيق توازن بين الجريمة والعقاب: “اللجنة ستعمل على ذلك استخدام كافة الصلاحيات القانونية لتخفيف العقوبة ومساعدة المحكوم عليه في هذه القضية.»(اقرأ بالكامل هنا)

الحكم على “لص اللوز الهندي” قانوني

إلا أنه بعد يومين من إعلان القضاء ، أكد خدييان المتحدث الرسمي باسم القضاء في مؤتمره الصحفي دون أدنى إشارة إلى إعلان القضاء السابق بضرورة إعادة النظر في الحكم من خلال التأكيد على شرعية الحكم الصادر عن القضاء. أبلغ القاضي في قضية “لص اللوز” القانون وقال: ليس هناك اعتراض قانوني على الحكم على الرغم من أن لها عيوبها! في حالة السرقة ، لا تستند العقوبة المنصوص عليها في القانون للسارق إلى مبلغ المال المسروق. عقوبة السرقة المنصوص عليها في القانون تعزير لنوع الجريمة أي السرقة.

وفي إشارة إلى سجل المدعى عليه قال: “في هذه الحالة ، وإن كان مبلغ المال المسروق ضئيلاً ، لكن اللص لديه سجل جنائي وسبق أن حكم عليه بالسجن لمدة عام مع وقف التنفيذ بتهمة السطو. وارتكب جريمة وقت صدور هذا الحكم مع وقف التنفيذ.

بالطبع ، كانت هناك إشارات أخرى إلى اتهامات المتهمين بسرقة الذهب والهواتف المحمولة ، والتي أوضحها المتحدث. إصدار أمر زجري لتلك الرسوم، والإشارة إليهما تبدو غريبة ومكان المشاكل. (اقرأ بالكامل هنا)

بدون العدالة الاجتماعية ، العدالة الجنائية ظلم

إلا أن العديد من الفقهاء يرون أن الحكم الغريب في قضية “اللوز اللص” هو واحد من مئات الأحكام التي أُجبر فيها فقير على تحمل عقوبة شديدة ، بغض النظر عن الظروف الاجتماعية للمتهم وأسس العدالة الاجتماعية.

يعتقد رسول أحمد زاده ، القاضي والباحث في مجال القانون الجنائي وعلم الجريمة ، والمعروف بأصواته العادلة في قضية “السرقة من الصندوق الخيري” وقضية “اثنين من المتظاهرين على ارتفاع سعر البنزين”. أنه “بدون عدالة اجتماعية ، تكون العدالة الجنائية ظلمًا”.!

وانتقد أحمد زاده في حديث لمراسل وكالة أنباء فارس ، فحص بعض جوانب حكم “لص اللوز الهندي” ، والتي ستكون تفاصيلها على النحو التالي:

وبخصوص الحكم بالسجن 10 أشهر والجلد 40 جلدة في قضية “لص اللوز الهندي” ، قيل إن هذه العقوبة قانونية ؛ هل هذا صحيح؟ إذا كان الأمر كذلك ، فلماذا يحتج كثير من الناس على مثل هذا الحكم؟

أولا وهذا الحكم معيب شرعا وترتبط أشكاله أيضًا بملاحظة المادة 18 من قانون العقوبات الإسلامي ، والتي أضيفت إلى القانون وفقًا لقانون تخفيف عقوبة السجن ، المصادق عليه عام 1399.

ينص هذا التعليق على ما يلي: “إذا حددت المحكمة عقوبة السجن التي تتجاوز الحد الأدنى للعقوبة المنصوص عليها في القانون ، فعليها ، بناءً على أحكام هذه المادة أو الجوانب القانونية الأخرى ، أن تحدد سبب إصدار العقوبة التي تتجاوز الحد الأدنى العقوبة القانونية “. “عدم الامتثال لأحكام هذه المذكرة سيؤدي إلى عقوبة تأديبية من الدرجة الرابعة”.

عند تحديد العقوبة ، يكون القاضي ملزمًا بالحكم على الحد الأدنى من السجن

بعبارة أخرى ، فإن قانون تخفيف عقوبة السجن ، والذي كان الغرض الأساسي منه رفع السجن ، هو أحد المبادئ المهمة التي دخلت في حقوقنا.مبدأ تحديد الحد الأدنى لعقوبة السجنالذي ورد في حاشية المادة 18. المذكرة التي وصفها ، عند تحديد العقوبة ، يكون القاضي ملزمًا بالحكم على الحد الأدنى من السجن ، وإذا أراد أن يحكم بأكثر من ذلك ، فعليه أن يوضح سبب ذلك.

خبر پیشنهادی:   العد التنازلي لافتتاح المحطة السابعة عشر لخط مترو طهران 7

في أنظمة العقوبات الأخرى ، توجد قواعد لإصدار الأحكام ، ولا يمكن للقضاة اختيار مقدار العقوبة التي يريدونها لكل جريمة دون تأديب.

الثغرات القانونية في قضية "لص اللوز الهندي" / القاضي: نظامنا العدلي الجنائي "قاتل مسكين"!

الحكم في قضية “لص اللوز الهندي”

سبب الجملة ليس أكثر من الحد الأدنى للجملة

في حكم لص اللوز الهندي ، نواجه حكماً أعلى من الحد الأدنى للعقوبة القانونية لسرقة التعزير ، ومن ناحية أخرى ، لا يوجد سبب لتحديد عقوبة أعلى من الحد الأدنى. طبعا برأي القاضي قد يكون هناك اتجاه للحكم بأكثر من الحد الأدنى للعقوبة القانونية ولكن كما هو واضح فإن هذا السبب لم يرد في الحكم ومن الخطأ عدم ذكره. لأن القاضي ملزم بذكر هذا السبب في حكمه بحيث إذا اعترض المتهم على هذا السبب ، يمكنه متابعة اعتراضه في محكمة الاستئناف.

على سبيل المثال ، كان يمكن للقاضي أن يذكر في الحكم أنه نظرًا لسجله الجنائي ، فقد حُكم على المتهم بأكثر من الحد الأدنى للعقوبة ، ونتيجة لذلك ، يمكن للمدعى عليه أن يدعي أنه تم الحصول على السجل وأن السجل قد كانت غير فعالة.

وبالتالي وفقًا للمادة 18 ، يجب على القاضي تبرير العقوبة من أجل تحديد العقوبة القصوى وبالطبع ، حتى لو لم تكن هذه الملاحظة ، لكان من المناسب في مثل هذه الحالة ، حيث سيتم فرض عقوبة السجن لسرقة ثلاث علب من الكاجو ، سيتم تقديم التفسيرات اللازمة لتبرير الحكم في الحكم. .

* يرى بعض الفقهاء والقضاة أن بند “من حيث أثر التعزير على المتهم في التأديب ومعاقبة المتهم” في الحكم هو تعبير عن سبب عقاب القاضي ، كما نصت الوثيقة على أن المادة 18 ت فيما يتعلق بإصدار الحكم ، يوصف أكثر من الحد الأدنى بـ “أثر التعزير على المتهم”. هل هذه الحجة صحيحة؟

هذا التبرير مثل الإجابة على السؤال “لماذا تأكل المعكرونة؟” دعنا نجيب “أنا آكل لأمتلئ”! هذه خاصية لجميع الأطعمة ، وفي الواقع لم يتم إعطاء الإجابة الصحيحة على السؤال الذي يؤكد على المعكرونة ولم يتم ذكر سوى السبب النهائي لتناول الطعام.

هنا أيضًا ، في معاقبة أي مجرم ، يكون الهدف هو تصحيح هذا الجاني وتثقيفه ، وأن ذكره كسبب للعقاب ليس أكثر من الحد الأدنى للإجابة الصحيحة ؛ لأنه في هذه الحالة ، تصبح ملاحظة المادة 18 وضرورة ذكر سبب تحديد العقوبة أكثر من عديمة الجدوى. تتناول الفقرة (د) من المادة 18 من قانون العقوبات الإسلامي أثر التعزير على الجاني من منظور الخلفية والمكانة الشخصية والعائلية والاجتماعية للجاني ، وما إذا كانت جودة أي من هذه المؤشرات في أثر العقوبة. العامل ، عندها يجب على المحكمة أن تشرح الموقف ، على الفرد أو الأسرة أو المحكوم الاجتماعي تحديد العقوبة أكثر من الحد الأدنى ، وهو ما لم يكن الحال في هذه الحالة. تجدر الإشارة إلى أن تعتبر بنود المادة 18 عامة ولا يمكن تطبيقها بنفس الطريقة ، ولكنها تحتاج إلى شرح ويجب توضيح تفاصيل الاستشهاد بكل بند في الحالة المحددة.

* يعتقد الكثيرون أنه حتى لو تم تحديد الحد الأدنى للعقوبة ، وهو السجن لمدة 6 أشهر ، فإن العقوبة لا تزال غير متناسبة مع الجريمة. ألا تعتقدون أننا بحاجة إلى تعديل القوانين المتعلقة بالسرقة على هذا الحساب؟

أينما تقول أن الجاني قد حُكم عليه بالسجن لمدة 10 أشهر لسرقة 3 عبوات من الكاجو ، فقد يتصل بك جميع القضاة في هذه القضية

طبعا وفقا لقانون خفض عقوبة الحبس على هذه السرقة ، بشرط ألا يكون للمتهم سجل جنائي فعال ، لأن قيمة المسروق أقل من 20 مليون تومان ، لها عقوبة النصف المنصوص عليها في القانون. ، أي من 3 إلى 18 شهرًا في السجن. ولكن بشكل عام ، فإن المحاكم تتنفس في إجراء قضائي و مثل هذا الحكم غير مقبول في فقهنا. إذا قلت في أي مكان أن الجاني قد حُكم عليه بالسجن لمدة 10 أشهر لسرقة 3 عبوات من اللوز ، فقد يتصل بك جميع القضاة في هذه الحالة ، ويتوقع القضاء أنه في مثل هذه الحالة يتمتع القاضي بالسلطة القانونية والمؤسسات الرحيمة ، مثل تخفيف العقوبة ، وتحويل العقوبة ، وبدائل السجن ، ووقف العقوبة ، وما إلى ذلك من أجل تقريب الحكم من الإنصاف والعدالة.

خبر پیشنهادی:   علينا أن نعترف بأن هناك ضعف في قطاع الحماية القانونية في بعض القضايا

يظهر رد الفعل هذا وإثارة الرأي العام والأشخاص الذين نتج عن نشر هذا التصويت أن هذا التصويت لم يكن قريبًا من العدالة ويبدو أنه كان مهملاً في القضية.

الثغرات القانونية في قضية "لص اللوز الهندي" / القاضي: نظامنا العدلي الجنائي "قاتل مسكين"!

* برأيك لا داعي لتعديل القانون وكان يمكن للقاضي أن يصدر حكماً أكثر إنصافاً بناءً على صلاحياته القانونية؟

نعم ، هذا هو حكم القانون. على سبيل المثال ، تخيل شخصًا يبيع الموز في الشارع. الآن ، إذا كان هذا الشخص يتلاعب في موازينه ونتيجة لهذا الاحتيال يبيعك جنسًا أقل ؛ وفقًا للقانون ، قام هذا البائع بالمناورة بطريقة احتيالية وخداعك ، ويمكن للقاضي أن يحكم عليه بالسجن لمدة 6 أشهر إلى 3 سنوات ونصف ، لكن في الممارسة العملية لم يحدث هذا أبدًا!

الإجراءات القضائية تعدل القانون ، وإلا فلن تكون هناك حاجة إلى قاضٍ

الإجراءات القضائية تعدل القانون ، وإلا فلن تكون هناك حاجة إلى قاضٍ وسنستبدل القاضي بسيارة وجهاز كمبيوتر. أن يحكم وفق القانون. يتمثل دور القاضي بشكل أساسي في تعديل الأحكام القانونية في القضايا والدعاوى المختلفة ؛ أي التكثيف عند الحاجة وتقليص ما هو مطلوب لتحقيق العدالة.

* يرى البعض أن الضغط الشعبي والضغوط الإعلامية في مثل هذه القضايا تؤثر على القضاء ، وهذا يقوض استقلالية القضاء والمحاكمة العادلة. هل هذا صحيح وأين تعتقد أن القضاء يتأثر بالرأي العام؟

قضية الشعبوية الإجرامية هي قضية مهمة للغاية تم تناولها كثيرًا في السنوات الأخيرة. صحيح أن القضاء لا يجب أن يخضع للرأي العام ، لكن إذا حذر الرأي العام من نقطة مهملة ، ألا يجب على القضاء الالتفات إليها؟ هل هذا يعني أن تتأثر؟

يجب فصل موضوع تأثر القضاء بالرأي العام عن الجمهور والتصريحات الإعلامية على بعض النقاط المهملة ، وفي رأيي يجب أن يتأثر القضاء بالرأي العام ، رغم أن القضاء يحذر الناس والإعلام. حول الامتثال للقانون ، أو أن رد الفعل الذي أثاره الضمير العام مختلف تمامًا.

في الحالة الأخيرة أيضًا ، يبدو أن هناك طلبًا عامًا وهذا المطلب يأتي وفق القانون والإجراءات القضائية لتحقيق العدالة ويجب على القضاء الاهتمام بهذه المطالب حتى يتمكن من أداء واجباته بشكل أكثر دقة.

الثغرات القانونية في قضية "لص اللوز الهندي" / القاضي: نظامنا العدلي الجنائي "قاتل مسكين"!

* يعتقد البعض ، بما في ذلك عدد كبير من القضاة ، أنه بسبب ازدحام الفروع والعديد من قضايا الإحالة ، لا يمكن تخصيص وقت كافٍ لمراجعة ومراجعة جوانب القضايا ؛ هل هذا مبرر مقبول لإصدار مثل هذا التصويت؟

هذه المشكلة لا يمكن إنكارها ، وصحيح أن القضاة يتعرضون لضغوط لتعدد القضايا وعبء العمل الكبير ، لكن هذا لا علاقة له بإصدار مثل هذه الأحكام ؛ لأن الشخص كمواطن في الجمهورية الإسلامية سيُسجن لعدة أشهر لسرقة 3 علب من الكاجو!

حقوق الفرد هنا على المحك ، وحقيقة أن القضاة يتعرضون للضغط ليس مبررًا لانتهاك حقوق الأفراد. للقاضي مسؤولية دينية في كل صوت يصدره ، وحتى في حالة واحدة لا يمكن أن يصدر تصويتًا غير عادل وغير عادل بحجة إصدار آلاف الأصوات الصحيحة.

نظام العدالة الجنائية لدينا يسمى “فقير”!

طبعا تجدر الإشارة إلى أننا لسنا في وضع يسمح لنا باتهام قاضي القضية الموقر ، لكن هذا الحكم لم يكن مجرد مصادفة ، وفي نظامنا القضائي ، لا تحظى حقوق المتهمين الفقراء بالكثير من الاهتمام و نظام العدالة الجنائية لدينا يسمى “فقير”! أي أن المشرع لم يكن حريصًا وأصبح نظام العدالة الجنائية لدينا بحيث إذا أدخلته بدون نقود ، فستكون بائسًا ؛ لا يمكنك توكيل محام ، لا يمكنك الإفراج بكفالة ، لا يمكنك الحصول على كفيل ، إلخ. أخيرًا ، تذهب إلى السجن وبعد ذلك تصبح صاحب سجل وتصبح حياتك متوترة من الناحية العملية. بالطبع ، كل هذه القضايا متجذرة في العدالة الاجتماعية ، وإذا لم يتم تحقيق العدالة الاجتماعية ، فلن يكون للعدالة الجنائية أي معنى.

نهاية الرسالة /


.

مقالات ذات صلة

اترك تعليقاً

لن يتم نشر عنوان بريدك الإلكتروني. الحقول الإلزامية مشار إليها بـ *

زر الذهاب إلى الأعلى