لقد تحدت التحالفات الإقليمية النظام العالمي الأمريكي

منذ انهيار الاتحاد السوفيتي في التسعينيات ، تكثفت الولايات المتحدة الأحادية في مناطق مختلفة من العالم ، وعمقت واشنطن تدريجيًا تدخلها في جميع المجالات. وبلغت هذه السياسة ذروتها خلال فترة رئاسة دونالد ترامب للولايات المتحدة ، بشكل جعل دول العالم متعبة ومشمئزة من احتكارات البيت الأبيض. منذ حوالي عقد من الزمان ، بدأ عدد من الدول التي توقعت هذا الوضع في تشكيل تحالفات أصغر. الآن ، في كل منطقة جغرافية تقريبًا ، شكلت مجموعة من البلدان تحالفات سياسية واقتصادية أصغر وأصغر من أجل تحقيق أهدافها قدر الإمكان مع تنسيق إقليمي أكبر.

يحلل مركز الفكر الغربي التابع للمعهد الدولي للدراسات الاستراتيجية (IISS) ، في تقرير شامل ، الحقبة الجديدة من التحالفات في الساحة الدولية ويذكر أن هيكل التحالفات في المناطق الرئيسية والاستراتيجية في العالم آخذ في التغير. وبناءً على ذلك ، فإن إحدى السمات البارزة في العديد من المجالات هي الحجم الأصغر للتحالفات ، وهو ما يسمى في هذه الورقة بـ “المصغر”. في هذا السياق ، تجتمع المجموعات الدولية الأصغر معًا لتحقيق أهداف إستراتيجية محدودة ولكنها مهمة ؛ يقف هذا الإجراء ضد تحالفات أكبر أو أقدم أو أكثر رسمية أو مؤسسات ثنائية أو متعددة الأطراف.

كان العناد والمقاومة المتزايدين من قبل “الحكومات المتحدية” على الساحة الدولية ، مثل الصين وإيران وروسيا وتركيا ، دافعًا رئيسيًا للدول التي تتجه نحو التحالفات الصغيرة.وفقًا للتحليل ، كان الدافع الرئيسي لهذا الاتجاه هو العناد المتزايد ومقاومة “الحكومات المتحدية” على الساحة الدولية ، مثل الصين وإيران وروسيا وتركيا. في السابق ، لم يكن السلوك الاستراتيجي لهذه البلدان مأخوذًا بجدية كافية من قبل التحالفات أو الهياكل الأمنية ، والآن خلق الوضع العالمي الانطباع بأن المرونة الاستراتيجية لهذه البلدان قد زادت.

بايدن وتحالف بكين وموسكو

حاول مركز الأبحاث الأمريكي هذا تقديم لمحة عامة عن الوضع الحالي جنبًا إلى جنب مع الوضع الحالي ونظام وهيكل النقابات التي تقودها الولايات المتحدة. كما يتم فحص وجهات نظر الصين وروسيا حول الشراكات والتحالفات الاستراتيجية الماضية والمستقبلية. ثم قام باحثو المعهد بتقييم خطوط الاتجاه المركزي للتحالفات على مستويين عالميين ، ثم ركزوا على ثلاث مناطق استراتيجية وحيوية في آسيا والمحيط الهادئ والشرق الأوسط وأوروبا. في نهاية النص ، يتم تحليل العواقب المحتملة لإنشاء هيكل مختلف من التحالفات على السياسات الأمنية للدول الغربية.

وفقًا لهذا التحليل ، يبدو أنه مع رئاسة جو بايدن ، بدأت الولايات المتحدة بوعي في إعادة رسم الهيكل العالمي وتقوية الإطار الأمني ​​الذي خلفته الحرب العالمية الثانية. يبدو أن هذه الهياكل ، التي ساعدت واشنطن على الفوز في الحرب الباردة ، يجب أن تستعد الآن لمواجهة جديدة في شكل منافسة أو صراع مع قوة عظمى ناشئة أخرى.

في الآونة الأخيرة ، قوضت الصين بشكل كبير التحالفات الرسمية ، وحذر الرئيس شي جين بينغ واشنطن ضمنيًا من تشكيل تحالفات صغيرة. أطلقت بكين عددًا من الشراكات الإستراتيجية أو تعمل بشكل وثيق مع البلدان المستهدفة. تسعى بكين الآن إلى إنشاء مجتمع المصير المشترك كبديل للنظام العالمي الذي تقوده الولايات المتحدة ، وبالتالي حماية مصالح الصين. في الوقت نفسه ، لا يمكن لروسيا تقديم بديل معقول للنظام الذي تقوده الولايات المتحدة ، لكن لديها القدرة على لعب دور تخريبي في النظام الأمريكي وتقويض الطموحات الغربية.

بالإضافة إلى ذلك ، يمكن أن تصبح الشراكة الناشئة بين بكين وموسكو رابطًا مهمًا له آثار استراتيجية مهمة. تبحث بكين الآن عن بديل للنظام العالمي الذي تقوده الولايات المتحدة ، بينما تسعى موسكو إلى تعطيل النظام الأمريكي وعرقلة الطموحات الغربية.

التعددية المصغرة للدول المستقلة

تتحدث بعض دول آسيا والمحيط الهادئ وحتى الأوروبية أحيانًا عن مخاوف واشنطن الاستراتيجية مع بكين. من خلال القيام بذلك ، فإنهم إما يريدون إثبات أنفسهم مفيدين للولايات المتحدة أو تشكيل تحالف مع الولايات المتحدة في شكل شركاء متشابهين في التفكير – لحماية مصالحهم وتحقيق توازن بين واشنطن وبكين. يسعى آخرون إلى الاستقلال الاستراتيجي ولكنهم يدركون محدودية مواردهم وليسوا متفائلين بشأن الحكومات الإقليمية المتنافسة. تشكل هذه الدول مجموعات صغيرة لتحقيق مصالحها الخاصة ، لكن لا مكان للولايات المتحدة في هذه المجموعات. حتى الآن كان هذا مهمًا بشكل خاص في الشرق الأوسط ، لكنه قد يكون أكبر في أوروبا وأماكن أخرى.

بينما تصبح إدارة المؤسسات الكبيرة صعبة للغاية ويصبح تحقيق الاستقلال الاستراتيجي صعبًا للغاية ، فإن التعددية المصغرة تعد خيارًا جديدًا وأساسيًا لبعض البلدان. على الرغم من أن هذه العملية تحتوي على بعض التحديات الدبلوماسية العلنية والسرية ، إلا أنها في البيئة الدولية الحالية يمكن أن تساعد البلدان على تحقيق بعض الأهداف الاستراتيجية. في حين أن التحالفات الرسمية لا تزال في كثير من النواحي لا يمكن الاستغناء عنها وحيوية ، فمن المرجح أن تخلق الشراكات الجيو-اقتصادية والأمنية الناشئة بسرعة مساحة استراتيجية خاصة في المستقبل.

سيستمر الناتو في كونه الحليف الرئيسي في القارة الخضراء ومنظمة أساسية في أمن الدول الأوروبية ، لكن الناتو والاتحاد الأوروبي لن يكونا قادرين على تلبية جميع احتياجاتهما في النظام العالمي الحالي.لم يعد بإمكان الناتو والاتحاد الأوروبي تلبية جميع احتياجاتهما في النظام العالمي الحالي.

في أوروبا ، يفرض الاتجاه الحالي للتعددية الأمنية المصغرة تحديات وفرصًا لفرنسا وألمانيا والمملكة المتحدة. إذا كانت هذه العواصم الأوروبية الثلاثة الرائدة قادرة على الاتحاد في مجموعات صغيرة ، مع بعضها البعض أو مع شركاء أوروبيين آخرين حريصين على سد الفجوات الأمنية الحالية ، فيمكنهم بسهولة أكبر متابعة مصالحهم الأوروبية (والوطنية) في مواجهة الاتجاهات العالمية الأكبر. مع الشرعية المتزايدة للتعددية كخيار استراتيجي ، قد تطور الحكومات الأوروبية ، بما في ذلك الحكومة الألمانية الجديدة ، مناهج متعددة الأطراف أكثر دقة لتعزيز مصالحها الخاصة.

إن التعددية التي تتم إدارتها بالحد الأدنى من شأنها أن تزيد من أمن الدول الأوروبية ، لكن مثل هذه القضية ليست قادرة على التغلب على الشعور المستمر بنقص التفكير الاستراتيجي في برلين ولندن وباريس.

ثلاثة تحالفات صغيرة في الشرق الأوسط

وذكر التقرير أنه في العقود التي تلت الحرب العالمية الثانية ، شكلت دول الشرق الأوسط تحالفات صغيرة وضعيفة ، واعتمدت القوى الإقليمية على الدعم الأمني ​​من حلفائها. لم يتصرفوا أبدًا مثل أوروبا الغربية ، وطموحات الدول القوية ، إلى جانب مخاوف الدول الشابة والضعيفة ، أعاقت التعاون الإقليمي في الشرق الأوسط. كما أذلَّت إسرائيل وهزمت جامعة الدول العربية في عدة فترات. كانت الاتفاقية السورية الإيرانية في الثمانينيات المثال الأول والأكثر فاعلية للتعاون الاستراتيجي بين دول الشرق الأوسط.

وبحسب مركز الأبحاث ، فإن “الجهود الأكثر واقعية ، مثل مجلس التعاون الخليجي ، فشلت في تحقيق نتائج أمنية مرضية. يمكن اعتبار الاتفاقية بين سوريا وإيران في الثمانينيات المثال الأول والأكثر فاعلية للتعاون الاستراتيجي في الشرق الأوسط. على الرغم من أن هذا التحالف قد تم إنشاؤه لمواجهة صدام ، إلا أنه جلب عمقًا استراتيجيًا ومزايا جيدة لطهران ودمشق. ومع ذلك ، فإنه لم يؤد إلى اتحاد كامل. بشكل عام ، لا توجد دولة في الشرق الأوسط تتمتع بالقوة الكافية للتأثير بشكل كبير على جيرانها. التأثير على المنطقة بأكملها يتجاوز قوة دولة واحدة.

أخفى التدخل المكثف لواشنطن في الشرق الأوسط لعقود من الزمن عدم وجود نظام أمني فعال في المنطقة. بعد الدفاع عن المملكة العربية السعودية وتحرير الكويت تحت قيادة تحالف متعدد الجنسيات في 1990-1991 ، اتبعت الولايات المتحدة سياسة الاحتواء المزدوج بين العراق وإيران ، إلى جانب الدبلوماسية الفاشلة لإنهاء الصراع الإسرائيلي الفلسطيني. منذ عام 2011 ، تعرضت البيئة لضغط كبير ، ولم يعد شركاء الولايات المتحدة الإقليميون يرون أن الولايات المتحدة تدافع بشكل كامل عن مصالحهم العامة. لقد أدى الفشل في تشكيل مستقبل العراق إلى زعزعة ركيزة القوة الأمريكية في الشرق الأوسط ، وسمح بدوره لإيران بتحويل توازنها الإقليمي لصالحها. وزادت هذه التطورات من عدم ثقة دول الخليج بالولايات المتحدة ».

أدت ديناميكية الشرق الأوسط على مدى العقد الماضي إلى تحالفات وشراكات كانت تبدو غير مرجحة حتى سنوات قليلة ماضية. أدى تصاعد التوترات الإقليمية والتقليص الملحوظ للوجود الأمريكي وغياب الأطر الأمنية الملائمة إلى وضع شراكات خاصة على أجندة الحكام العرب ، حتى مع الحكومات المتنافسة مثل إيران وتركيا. في غياب قوة أجنبية مهيمنة أو منظمة محلية متعددة الأطراف ذات مصداقية ، أصبحت التجمعات الصغيرة وسيلة مفيدة للحكومات الإقليمية لمتابعة مصالحها. من خلال هذه التجمعات ، تسعى الحكومات إلى زيادة نفوذها وعمقها وقدرتها على نشر القوة والمنافسة.

زعم المحللون في المعهد أنهم ظهروا من خلال الاضطرابات التي شهدتها مناطق قوية من ثلاثة محاور ذات وجهات نظر مختلفة حول الشؤون العالمية والتي تعمل على تقدم الجغرافيا السياسية في الشرق الأوسط. وضمت الجبهة التي تقودها إيران الحكومة والقوات شبه العسكرية المتحالفة في العراق ولبنان وسوريا واليمن. محور استبدادي محافظ تقوده السعودية والإمارات ، تدعمه دول خليجية أخرى ، لا سيما البحرين ومصر والأردن والكويت والمغرب. المجموعة الثالثة هي جماعة إسلامية شعبوية بقيادة تركيا وقطر تدعم الأحزاب الإسلامية في جميع أنحاء المنطقة ، والتي صعد بعضها لفترة وجيزة إلى السلطة في مصر وليبيا وتونس.

بالإضافة إلى ذلك ، سعى أعضاء المحاور المذكورة أعلاه إلى جذب المشاركة العملية العملية: تعاونت إيران استراتيجيًا مع روسيا في سوريا ، وأقامت الإمارات علاقات خاصة مع روسيا والهند ، وأقامت علاقات طبيعية مع إسرائيل. كما أقامت مصر علاقات قوية مع دول البحر الأبيض المتوسط ​​، بما في ذلك فرنسا.

مستقبل تحالفات الشرق الأوسط

ينص القسم الختامي من هذه الورقة الاستراتيجية حول الشرق الأوسط على أن “التعددية المصغرة” لها ميزة السماح للبلدان ذات التفكير المماثل للعمل معًا بشأن قضايا محددة دون الحاجة إلى التوافق الكامل. ومع ذلك ، فإن المثالين على التعددية المصغرة في الشرق الأوسط الموصوفين هنا يظهران أن الترسيم الناتج عن الفوضى الإقليمية والمنافسة الشديدة لا يؤدي إلى نظام أمني مستقر وشامل. هناك دلائل على ظهور مجموعة صغيرة جديدة متعددة الأطراف من مصر والعراق والأردن في الشرق الأوسط. هذه الشراكة لا تزال في مهدها.

شكلت المملكة العربية السعودية والإمارات العربية المتحدة ، بصفتها جوهر التحالف ، مجموعات صغيرة بدت قوية في السنوات الأولى ، لكنها ضعفت تدريجياً واستسلمت للتوترات الداخلية والتغيرات الخارجية والأهم من ذلك التوقعات غير الواقعية. قد تستمر شراكتهم الثنائية وتشكل مجموعة صغيرة أخرى متعددة الأطراف في المستقبل. في المقابل ، تبدو التعددية في شرق البحر المتوسط ​​كمجموعة قائمة على التهديد أكثر استقرارًا وواقعية ، لكنها في الوقت نفسه قد تقوض التماسك السياسي لحلف الناتو من خلال خلق توقعات مفرطة.

وفقًا لمركز الأبحاث الأمريكي ، من المرجح أن تكون التعددية المصغرة سمة ديناميكية للشرق الأوسط في السنوات القادمة. على الرغم من أن الكفاءة الاستراتيجية لهذه العملية كانت منخفضة حتى الآن ، إلا أنها وفرت شكلاً جذابًا من الشراكة للدول للعمل في بيئة من عدم الثقة ، ونقص في القوانين أو المؤسسات الملزمة ، ونقص التدخل الأجنبي الحاسم. في الواقع ، هناك دلائل على ظهور مجموعة صغيرة متعددة الأطراف جديدة من مصر والعراق والأردن. لا تزال هذه الشراكة في مهدها لكنها تبرز كمنافس عملي للمحاور السابقة. لأن تحالفات الشرق الأوسط المتحاربة السابقة تركز على الطاقة والموارد الإقليمية. ومع ذلك ، فإن الرؤية طويلة المدى للمجموعة الجديدة ضعيفة لأنها ، مثل المجموعات الصغيرة الأخرى في المنطقة ، ستواجه تحديات الظروف الإقليمية المتغيرة ، والاختلاف السياسي بين الأعضاء ، والتوقعات غير الواقعية.

على الرغم من أن الشراكات الإقليمية في العقد الماضي كانت لها آثار سياسية وعسكرية ، إلا أنها لم تقترن بالضرورة بنجاح استراتيجي. قد لا يكون هناك فائز محدد لهذه المرحلة المضطربة حتى الآن ، ولكن من الواضح أن الهندسة الإستراتيجية للمنطقة آخذة في التغير.